Решение № 2-588/2024 2-588/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-588/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000664-18 дело № 2-588/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 июня 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой и внесении изменений в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Благодарненский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит суд признать недействительным договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, на сумму 185 000 рублей; обязать ПАО Сбербанк России внести изменения в бюро кредитных историй с удалением информации о задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон с номером № находящийся во владении ФИО1 поступил звонок с номера +79996292869. Звонившая женщина сообщила, что является представителем банка и под предлогом начисления бонусов убедила истицу сообщить цифровые коды, которую будут поступать с официального номера Сбербанка 900. Будучи под влиянием заблуждения истица сообщила поступившие на мобильный телефон коды, которые были использованы для заключения кредитного договора между истицей и ПАО «Сбербанк», а также для последующего хищения денежных средств в общей сумме в размере 159 494 рубля. Намерения заключать кредитный договор не имела, о хищении денежных средств не подозревала, узнав о случившемся после окончания преступных действий.

Договор, заключённый под влиянием обмана является недействительным. Обман исходил от действий третьего лица, которое ввело её в заблуждение.

После осознания факта совершения преступления истица незамедлительно обратилась в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Суду истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время находилась на рабочем месте. В это время ей позвонил незнакомый номер +7999 6292869. Звонившая женщина представилась сотрудником ПАО «Сбербанк», назвала анкетные данные и номер карты истицы, сообщила о начислении бонусов как клиенту банка. Поскольку являлась владелицей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», поверила указанной информации. Женщина просила продиктовать коды, приходившие с номера 900, для получения доступа к бонусам. Ею был установлен на телефон Сбербанк Онлайн, заходила в него, совершала какие-то манипуляции, какие именно, не помнит. Примерно два раза говорила женщине коды, приходившие с номера 900, текст сообщений не читала. Женщина, представившаяся сотрудником банка проинструктировала её, что ей позвонит голосовой помощник, и на все вопросы она должна отвечать «да». Она следовала инструкции женщины. Ей действительно несколько раз звонил голосовой помощник и произносил текст, указанный в представленной суду стенограмме, а она каждый раз отвечала «да». Женщина с сотового номер № неоднократно звонила ей в тот день, говорила оставаться на связи. В перерывах между общениями с женщиной ей звонил голосовой помощник. Лишь когда начала осознавать, что её обманывают, она промолчала, карта была заблокирована, после чего она обратилась в банк за сведениями о кредите и переводах, а затем в полицию, где была допрошена в качестве потерпевшей. Почему так действовала, не понимает, была как под «гипнозом». Ранее, примерно год назад ей уже звонили незнакомые с предложением бонусов от банка, но она тогда поняла, что это мошенники. В этот раз всё было по другому. Знала, что нельзя сообщать третьим лицам персональные данные, пароли и пр. В УБРиР у неё счетов нет. С исками к получателям денежных средств с её счёта о взыскании неосновательного обогащения не обращалась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Участие представителя в судебном заседании посредством ВКС на базе Подольского городского суда не было подтверждено Подольским городским судом Московской области. Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

Представитель третьего лица СО ОМВД России «Благодарненский» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суду представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 2012 года истица является клиентом ПАО «Сбербанк», имеет дебетовую банковскую карту. При оформлении которой была ознакомлена с условиями банковского обслуживания и пр. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подключена услуга «Мобильный банк» на её номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были заключены договор банковского обслуживания, она была зарегистрирована в приложении «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён договор на выпуск кредитной банковской карты с лимитом 185 000 рублей процент – 29,8% годовых. Подтверждение заключения договора поступило от ФИО1 посредством введения пароля в системе «Сбербанк онлайн». После получения кредита ФИО1 со счёта кредитной карты осуществила ряд денежных переводов суммами 8 500 рублей, 19 999 рублей на различные счета третьих лиц. При этом банковские переводы блокировались системой безопасности, после чего голосовой помощник связывался с ФИО1 посредством номера №, который на мобильном устройстве абонента идентифицируется с номером «900». В ходе общения с ФИО1 у неё проверялось намерение осуществить перевод, проговаривались предупреждения системы безопасности, однако ФИО1 выражала желание совершить операцию тау продолжалось несколько раз, пока система не получила подтверждение перевода, последние две попытки перевода денежных средств на сумму 19 999 рублей каждый были заблокированы, была заблокирована карта и вход в систему «Сбербанк Онлайн». Считает, что действуя осмотрительно истица могла избежать последствий от действий третьих лиц, поскольку сама сообщила коды третьим лицам, игнорировала предупреждения системы безопасности, направленные ей текстовыми и голосовыми сообщениями.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Участие представителя в судебном заседании посредством ВКС на базе Подольского городского суда не было подтверждено Подольским городским судом Московской области. Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её представителя.

Представитель третьего лица СО ОМВД России «Благодарненский» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учётом мнения сторон суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду стороной истца представлены следующие документы:

- копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ от истицы к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении и внесении изменений в бюро кредитных историй;

- копию выписки по счёту кредитной карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи ФИО1

Стороной ответчик суду представлены следующие документы, исследованные в судебном заседании:

- возражения относительно заявленных исковых требований;

- выписка из журнала АС «Мобильный банк», отражающая содержание, время SMS, push сообщений, доставленных ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком предпринимались меры по предотвращению хищения денежных средств путём напоминания о требованиях безопасности, приостановления денежных переводов до выявления волеизъявления клиента и пр.;

- выписка по счёту кредитной карты ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, отражающая осуществление переводов денежных средств третьим лицам;

- выписка из журнала регистрации входов в АС «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- стенограмма взаимодействия ПАО Сбербанк с клиентом ФИО1 посредством номера телефона №, согласно которой голосовой помощник перед проведением операций по переводы неоднократно звонил ФИО1, указывал на приостановление перевода на определённую сумму, поскольку клиенту могли звонить от имени банка, но это мошенники, информировал о том, что не надо действовать по инструкции звонивших ранее лиц, не подтверждать операцию, не оформлять кредиты и не переводить никому деньги, запрашивалось волеизъявление на проведение операции, запрашивалось подтверждение операции перевода, на что клиент подтверждал перевод и проведение операции;

- справка о том, что номер телефона № с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки ПАО Сбербанк ФИО1, указанные в стенограмме взаимодействия с клиентов, принадлежит ПАО Сбербанк;

- договор банковского обслуживания между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заявление ФИО1 на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Electron от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление-анкета ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ;

- индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк;

- Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удалённые каналы обслуживания;

- Памятка по безопасности при использовании Удалённых каналов обслуживания банка ПАО Сбербанк;

- Правила электронного взаимодействия;

- Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг работником вне подразделения Банка;

- Порядок доступа к информационным ресурсам Банка и партнеров банка с использование Сбер ID;

- Памятка держателя карт ПАО Сбербанк;

- Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк;

- Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк;

- Сертификат соответствия требования стандарта PCI DSS;

- Справка об остатке задолженности ФИО1 по кредитной карте счёт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы сведения об ИНН истицы; сведения об имеющихся счетах истицы в банковских учреждениях, согласно которым счетов в ПАО КБ «УБРиР» у истицы не имеется, имеются счета в ПАО Сбербанк; сведения из ПАО МТС, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит абонентский номер №

Кроме того суда были истребованы материалы уголовного дела №, копии из которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела и исследованы в судебном заседании: копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1 в ОМВД России «Благодарненский» от ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО «Сбербанк России» о принадлежности банковской карты ФИО1 (лимит кредита 185 000 рублей, текущая задолженность 159 495 рублей); детализация по телефонному номеру № за ДД.ММ.ГГГГ отражающая историю транзакций (телефонных переговоров, выхода в интернет, их продолжительности; выписка по счёту карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения об операторе сотовой связи телефонного номера № постановление о признании ФИО1 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО Сбербанк о предоставлении информации по счета ФИО1; постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду сведениям АО «Национальная система платёжных карт» эмитентом банковских карт, на которые переводились денежные средства с карты ФИО1 является ПАО КБ «УБРиР».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с собственноручно подписанным заявлением, содержащем информацию о заемщике и просьбу о выдаче дебетовой карты VISA Elektron с открытием счета карты, подпись которого подтверждена работником ПАО «Сбербанк». В заявлении содержится просьба клиента на подключение услуги «Мобильный банк». Данное заявление также содержит условия об ознакомлении и согласии с Условиями банковского обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк» и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru.

Согласно п.1.3.1. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения через УКО в системе «Сбербанк Онлайн», является подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента. Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте; доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании ФИО5 (идентификатора пользователя) и

аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля (пункты 3.6 и 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», заключён договор банковского обслуживания посредством подачи заявления, собственноручно подписанного истицей. Заявление содержит ссылку на ознакомление с условиями банковского обслуживания физических лиц «ПАО «Сбербанк».

В тот же день истицей была подана заявление-анкета на получение кредитной карты, с указанием её данных: Ф.И.О., серии и номера паспорта, контактного телефона № который, согласно сведениям ПАО «МТС» находился во владении ФИО1 Заявление-анкета была подписана простой электронной подписью в 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом 185 000 рублей, процентной ставкой 29,8 % годовых, были подписаны истицей посредством простой электронной подписи в 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого в период до с 13 часов 33 минут до 13 часов 42 минут со счёта кредитной карты истицы было произведено ряд денежных переводов на различные карты, эмитентом которых является УБРиР, на общую сумму 159 495 рублей, платежами по 8 500 рублей, 19 999 рублей. При этом операции перевода сначала останавливались системой банка и лишь после подтверждения истицей операции перевода они осуществлялись окончательно. Общение с голосовым помощником осуществлялось истицей в телефонном режиме после осуществления на её номер телефона звонков. При этом голосовой помощник каждый раз проговаривал предупреждения системы безопасности, извещал о приостановке перевода, инструктировал не оформлять кредиты и не переводить их третьим лицам, спрашивал о действительном намерении осуществить перевод и, после голосового подтверждения, операция перевода завершалась. Последние две попытки перевода денежных средств на сумму 19 999 рублей каждая были заблокированы ввиду неполучения системой безопасности банка подтверждения от истицы на осуществление данных переводов. Лишь после перевода денежных средств третьим лицам истица обратилась в органы полиции с заявлением о хищении денежных средств, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истица в обоснование заявленных требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой указывает на то, что неустановленное лицо обманным путем оформило кредит в ПАО «Сбербанк» на её имя, на указанную сумму, после чего с

расчетного счета банковской карты, оформленной на его имя, похитило денежные средства.

Оспариваемый договор она заключать намерения не имела, он был заключен от её имени неизвестным лицом путем обмана и злоупотребления её доверием и доверием банка, а также с использованием его персональных данных.

В то же время истица, имея в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк Visa 5982, являясь пользователем системы «Мобильный банк» и будучи зарегистрированной в системе «Сбербанк Онлайн», посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявкой на получение кредитной карты, и в этот же день, путем введения одноразового кода, направленного на мобильный телефон №, принадлежащий истице между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк обязался на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита 185 000 рублей по 29,8 % годовых, о чем предварительно сообщил в текстовом сообщении, направленном посредством смс-сообщения на сотовый номер истицы. При этом в смс-сообщении был указан пароль для подтверждения согласия с условиями кредитной карты, имелась ссылка о необходимости информировать банк по номеру 900 если клиент не совершал операцию по получению кредитной карты и её активирванию.

Договор, согласно п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № (УИД № вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств.

В разделе 2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк закреплены понятия терминов, применяемых в ДБО, в том числе «аналог собственноручной подписи» - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый клиентом для подтверждения волеизъявления клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания».

«Аунтетификация» - удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном Договором.

«Идентификация» - установление личности клиента (доверенного лица клиента) при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам клиента в порядке, предусмотренном ДБО.

«Одноразовый пароль (одноразовый код)» - пароль одноразового использования. Используется для дополнительной аутентификации клиента при входе в Систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций в Системе «Сбербанк Онлайн», а также операций в сети Интернет с применением технологий «MasterCardSecureCode», «VerifiedbyVisa» и

«MirAccept» в качестве Аналога собственноручной подписи и в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.

Пунктом 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, закреплено, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждаю при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Получение клиентом одноразовых паролей происходит в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте или в Push-уведомлении (при выборе способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Пунктом 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, определено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания). Электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направленные сторонами друг другу и подписанные с использование аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе,

подписанным собственноручной подписью.

Согласно условиям индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписывая условия простой электронной подписью в соответствии с ранее заключённым договором банковского обслуживания, просила банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона № и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором. (п.п. 21.1, 23 индивидуальных условий).

В соответствии с приведенными правовыми нормами, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (п.1), Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» с

приложениями к нему и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО «Сбербанк», наличие индивидуализирующих данных заемщика и номер его мобильного телефона, содержащихся в анкете клиента ПАО «Сбербанк», подача заявления в электронном виде заемщиком посредством использования системы «Сбербанк-Онлайн», на получение кредита путем введения одноразового цифрового кода, направленного клиенту на указанный им номер телефона, эквивалентно собственноручной подписи клиента.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подачу ФИО1 заявки на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подтвержденного анкетой клиента, электронными журналами смс-сообщений(уведомлений), регистрации входов и платежей и заявок, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», ранее ДД.ММ.ГГГГ заключившего Договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты суд приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на открытие кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 185 000 рублей, подписанный заемщиком аналогом собственноручной подписи, подпись которого подтверждена банком.

Факт предоставления ответчиком истице ФИО1 возможности использовать денежные средства в пределах кредитного лимита подтверждается выпиской по счёту кредитной карты, историей операций, выпиской из журнала АС «Мобильный банк», журналом регистрации входов в АС «Сбербанк Онлайн».

При использовании банковской карты ПАО Сбербанк были совершены операции с использование приложения «Сбербанк-Онлайн» с использованием услуги «Мобильный банк» по переводу денежных средств с креитной карты на счета третьих лиц.

После обращения ФИО1 в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Благодарненский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 была признана потерпевшей и допрошена по уголовному делу в качестве таковой.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, преследуемая лицом цель сделки указывает на волевой характер действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 приведенного закона).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на

счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 условий ДБО).

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 условий ДБО).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании

распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО "Сбербанк России". При этом суд исходит из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, доказательств обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем то обстоятельство, что истец самостоятельно вводил смс-коды в системе "Сбербанк Онлайн", свидетельствует о том, что он знал о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, и на что выражал

согласие.

С учетом того, что кредитный договор был оформлен ФИО1 в электронном виде через приложение «Сбербанк-Онлайн» с использованием услуги «Мобильный банк», суд принимает в качестве доказательства копии документов, представленные Банком.

Доводы истца о том, что денежные средства ему не передавались, подача заявок на получение кредитных средств им не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные действия были осуществлены истцом посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи, а денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя ФИО1

Перед заключением договора истица была проинформирована банком об условиях кредитного договора – лимите, процентной ставке, проинформирована о необходимости известить банк в случае если кредит оформляет не она, однако должного внимания при прочтении текста СМС не проявила, поступающие от банка сообщения внимательно не читала, либо игнорировала.

Кроме того, ФИО1, как установлено в судебном заседании, подтвердила вербально распоряжение денежными средствами кредитной карты в форме перевода на карты третьих лиц. Осуществляя действия по распоряжению полученными истицей денежными средствами банк, выполняя требования по обеспечению безопасности денежных средств клиент неоднократно приостанавливал переводы до получения подтверждения на выполнение операций со стороны истицы, идентифицируя её через принадлежащий ей телефонный номер.

То обстоятельство, что полученными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора, в свою очередь, банк исполнил свои обязательства по договору.

Вопреки позиции истца, связанной с мошенническими действиями неустановленных лиц, а также обращение в правоохранительные органы по неправоверным действиям указанных лиц, не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным. При этом, ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора. При соблюдении должной осмотрительности ФИО1 имела возможность избежать причинения ей материального ущерба. При этом сама истица подтвердила суду, что игнорировала сообщения системы безопасности Сбербанка, изложенные в представленной суду стенограмме переговоров, подтвердила достоверность диалогов, изложенных в указанном документе.

Доводы истицы о недействительности кредитного договора в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО1 Процедура заключения кредитного договора проведена в полном соответствии с действующим

законодательством.

Признание истицы потерпевшей по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не может быть расценено как однозначное доказательство недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Представленная в материалы дела выписка по счету подтверждает, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истице кредитный лимит, открыл кредитную карту посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» мобильного приложения «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру № принадлежащего ФИО1, путем ввода одноразового пароля, направленного банком СМС-сообщения на номер телефона клиента. СМС-сообщение по указанной операции было отправлено на номер телефона ФИО1, указанного ею в анкете и зарегистрированного для доступа в Систему «Сбербанк Онлайн».

У ответчика отсутствовали основания полагать, что при заключении оспариваемого договора и при проведении банковских операций ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО1 и без её согласия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Давая оценку заявлениям стороны истца о то, что ФИО1 не давала распоряжений банку о перечислении зачисленных на её счет кредитных денежных средств третьим лицам суд отмечает, что указанные доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства текстом стенограммы переговоров истицы с голосовым помощником и выражением ею явной воли на осуществление переводов, пояснениями самой истицы, подтвердившие факт и содержание разговоров с голосовым помощником, изложенных в стенограмме. При этом сама истица указывала, что ранее сталкивалась с подобными недобросовестными действиями третьих лиц, предлагавших оформить бонусы от банка, но тогда она от этого отказалась, заподозрив неладное. То есть соблюдая известные ей и неоднократно повторённые со стороны банка требования по безопасности, действуя разумно ФИО1 обладала возможностью избежать для себя неблагоприятных последствий, имела возможность не заключать кредитный договор, не осуществлять и не подтверждать операции перевода, которые выполнялись не одномоментно, а на протяжении получаса, различными платежами.

Давая оценку действиям ответчика – ПАО «Сбербанк России», являющегося профессиональным участником кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в ситуации, когда на недобросовестное поведение банка истец ссылался в обоснование заявленных требований, суд отмечает, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры безопасности при проведении операций по заключению кредитного договора с ФИО1 и при проведении операций по переводу денежных средств, о чём свидетельствует характер, последовательность и содержание действий ответчика, направлявшего неоднократные уведомления о необходимости не сообщать пароли третьим лицам, не переводить в их пользу денежные средства, предупреждавшего, что истице могли звонить от имени банка и эти люди мошенники. Банк неоднократно приостанавливал выполнение операций перевода до получения согласия истицы, а затем, после отсутствия такого одобрения относительно двух операций незамедлительно заблокировал возможность выполнения операций по кредитной карте. Суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей все сообщения банка в адрес истицы, в том числе с кодом для подтверждения проведения операции были выполнены на русском языке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитного договора посредством проставления истцом простой электронной подписи, а равно отсутствовали причины, позволяющие усомниться в наличии воли у истицы на осуществление переводов денежных средств с кредитной карты ввиду неоднократного подтверждения клиентом желания завершить операцию перевода и сообщения им об этом в диалоге с голосовым помощником.

В этой связи исковые требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 с кредитным лимитом в размере 185 000 рублей недействительным удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ответчика внести изменения в бюро кредитных историй с удалением информации о задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН № о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой и внесении изменений в кредитную историю, - отказать в полном объёме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык