Решение № 2-598/2018 2-598/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-598/2018

Копия

Дело № 2-598/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков привести жилое помещение <Адрес> в прежнее состояние согласно технического паспорта в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Специалистами Департамента Государственного жилищного и строительного надзора <Адрес> отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу 11.05.2017 была проведена проверка (обследование) на предмет самовольной перепланировки и переоборудования <Адрес> в <Адрес>. В отношении ответчиков Госжилинспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки установлено, что в результате самовольной перепланировки и переустройства, а именно переустройство в инженерной системе теплоснабжения выполнены следующие работы: заужен диаметр подающей трубы с 25 мм до 20 мм; установлены дополнительные краны на стояке отопления; отсутствует перемычка на стояке отопления. 30.05.2015 в адрес ответчиков направлено предупреждение №01-06/2832 о приведении помещения в прежнее состояние. До настоящего времени требование не исполнено.

В судебное заседание истец представитель администрации города Нижний Тагил не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что указанные в исковом заявлении нарушения она не признает. Самостоятельно ими не производилась замена трубы, дополнительных кранов на стояке отопления ими также не устанавливалось, о какой перемычке на стояке отопления идет речь она не понимает, поскольку никакой перемычки не было. Им было выдано предписание от Управляющей компании «Дзержинского района» об устранении нарушений, а именно переделать подключение стояков центрального топления по залу и кухне, поскольку ими самостоятельно была соединена батарея из большой комнаты с батареей в кухне. Данные нарушения ими были устранены. Также работники управляющей компании произведут замену трубы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ответчика ФИО2

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (пункт 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <Адрес>, расположенной в многоквартирном <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиками в квартире произведено переустройство в инженерной системе теплоснабжения, а именно выполнены следующие работы: заужен диаметр подающей трубы с 25 мм до 20 мм; установлены дополнительные краны на стояке отопления; отсутствует перемычка на стояке отопления.

В подтверждение данных доводом представитель истца ссылается на то, что Специалистами Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу 11.05.2017 была проведена проверка (обследование) на предмет самовольной перепланировки и переоборудования <Адрес> в <Адрес>. В отношении ответчиков Госжилинспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчиками в судебном заседании опровергается факт наличия указанных нарушений.

Из представленных стороной истца документов, а именно акта проверки органа государственного надзора №29-24-10-118 от 11.05.2017 следует, что проверка проводилась по адресу: <Адрес>. В ходе проверки в жилом помещении выявлен факт переустройства инженерной сети теплоснабжения.

Из представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области документов следует, что в отношении ФИО2 и ФИО1 11.05.2017 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за переустройство инженерной сети теплоснабжения. Однако из представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области документов не следует, что в отношении ответчиков данным органом были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ни из акта проверки, ни из протоколов об административном правонарушении не возможно установить, в чем заключается переустройство инженерной сети теплоснабжения и на каком стояке отопления, расположенном в квартире ответчиков, данное переустройство выполнено.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что ими самовольно было произведено переустройство, поскольку ими самостоятельно была соединена батарея из большой комнаты с батареей в кухне. Данные нарушения были ими устранены, а именно стояки были переделаны, питание центрального отопления в кухне и зале сделано отдельное, о чем был представлен акт осмотра №98 ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Таком образом, представленными стороной истца документами не подтверждается факт проведения ответчиками в принадлежащем им жилом помещении переустройства в инженерной системе теплоснабжения, выразившеся в зауживании диаметра подающей трубы с 25 мм до 20 мм; установления дополнительных кранов на стояке отопления; удаления перемычки на стояке отопления. Также истцом не представлено доказательств, что заявленные им работы по переустройству инженерной системе теплоснабжения выполнены ответчиками.

Ответчиками в судебном заседании факт наличии указанных стороной истца нарушений также оспорен, и представлены доказательства того, что ими было проведено переустройство системы центрального отопления в зале и кухне, однако в настоящее время данные нарушения устранены.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, что ответчиками произведены работы по зауживанию диаметра подающей трубы с 25 мм до 20 мм; установлению дополнительных кранов на стояке отопления; удалению перемычки на стояке отопления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижний Тагил к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения – <Адрес>, в первоначальное состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш