Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-1699/2018 М-1699/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истца ФИО6,

представителя ответчика ГУЗ «Ленинская районная больница» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО4,

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2018 по исковому заявлению ФИО6 к ГУЗ «Ленинская районная больница», Министерству здравоохранения Тульской области о компенсации морального вреда,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением к ГУЗ «Ленинская районная больница», Министерству здравоохранения Тульской области, истец ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства.

04 марта 2017 года в связи с <данные изъяты> ФИО6 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Ленинская районная больница». 09 марта 2017 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья ему проведена экстренная операция: <данные изъяты>. На 10-й день после операции были сняты швы, а 20 марта 2017 года его выписали из стационара на амбулаторное долечивание. Примерно через неделю после выписки ФИО6 стал замечать ухудшение своего состояния. С 03 апреля 2017 года появился болевой синдром в эпигастральной области, стала подниматься температура тела, присоединились тошнота, сухость во рту, в связи с чем он вновь был направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение ГУЗ «Ленинская районная больница», где находился с 07 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года. После проведенного медикаментозного лечения, истец был выписан домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-гастроэнтеролога с соответствующими рекомендациями. Поскольку состояние здоровья не улучшалось, ФИО6 вновь обратился в ГУЗ «Ленинская районная больница», где хирург ФИО1 назначил ему РКТ брюшной полости и выписал направление в диагностический центр в г.Туле. В ходе обследования брюшной полости ФИО6 был обнаружен инородный предмет, что явилось основанием для срочной госпитализации в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». 31 июля 2017 года ФИО6 был госпитализирован и ему проведена операция - <данные изъяты>. 09 августа 2017 года было осуществлено повторное оперативное вмешательство - <данные изъяты>

Экспертным заключением ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № подтверждено, что после операции 09 марта 2017 года, проведенной в ГУЗ «Ленинская районная больница» в брюшной полости истца был оставлен хирургический инструмент - зажим. Вследствие нахождения хирургического инструмента в брюшной полости происходило механическое давление на стенку кишки, в результате чего возникли нарушение ее питания и реактивный воспалительный процесс, которые привели к <данные изъяты> что повлекло тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению старшего УУП ОП «Ленинский УМВД России по г.Туле от 14 февраля 2018 года в действиях хирурга ФИО2, проводившего 09 марта 2017 года операцию ФИО6, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 ГК РФ, поскольку по завершению операции он был обязан проверить наличие инструмента, чего не сделал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку в результате действий работника ГУЗ «Ленинская районная больница» истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, он просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Принимая во внимание длительность периода, в течение которого истцу приходилось испытывать постоянную боль, то обстоятельство, что в результате действий работника ГУЗ «Ленинская районная больница», оставившего после операции в его брюшной полости инородное тело, которое там находилось практически полгода, он перенес еще два хирургических вмешательства, которые, вероятно, не являются последними, претерпевал послеоперационные осложнения, получил сопутствующие заболевания <данные изъяты>, испытывал опасения за свои здоровье и жизнь, которые находились под угрозой, лишен возможности работать и вести привычный образ жизни, соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям полагал сумму в размере 1500000 рублей, которую просил взыскать с ГУЗ «Ленинская районная больница» и Министерства здравоохранения <адрес>, которое обязано осуществлять координацию и контроль подведомственных организаций.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «Ленинская районная больница» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в своих возражениях сослался на то обстоятельство, что абсцесс, повлекший тяжкий вред здоровью ФИО6, начался после операции, проведенной по удалению инородного тела в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина». Обратил внимание на техническую ошибку, допущенную экспертом, указавшим в заключении инородное тело, не соответствующее тому, что фактически обнаружено в брюшной полости ФИО6

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что министерство не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О., полагавшей, что исковые требования являются законными и обоснованными, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что согласно выписному эпикризу истории болезни № 04 марта 2017 года ФИО6 был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Ленинская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. 09 марта 2017 года врачом ФИО2 ему проведена экстренная операция: <данные изъяты>. На 10 сутки после операции были сняты швы, а 20 марта 2017 года его выписали из стационара (л.д.11).

Из выписного эпикриза истории болезни № следует, что 07 апреля 2017 года ФИО6 вновь госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Ленинская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. При осмотре: жалобы на ухудшение состояния с 03 апреля 2017 года, появился болевой синдром в эпигастральной области, стала подниматься температура тела, присоединились тошнота, сухость во рту. 18 апреля 2017 года врачом ФИО2 истец был выписан домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-гастроэнтеролога (л.д.12).

После выписки ФИО6 вновь обращался в ГУЗ «Ленинская районная больница» с жалобами на боли в правом подреберье 05 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 05 июня 2017 года, 05 июля 2017 года (л.д.82,83,85-88), в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Туда ОАО «РЖД» 26 апреля 2017 года (л.д.84) и только 12 июля 2017 года был направлен на РКТ исследование (л.д.81).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 31 июля 2017 года ФИО6 был госпитализирован в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в связи с наличием в брюшной полости инородного тела (зажима Микулича), что установлено по результатам РКТ брюшной полости 31 июля 2017 года. Описано как состояние после перенесенной операции <данные изъяты>. 31 июля 2017 года истцу была проведена операция - <данные изъяты>. 09 августа 2017 года было осуществлено повторное оперативное вмешательство - <данные изъяты> (л.д.25, 81).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 07 декабря 2017 года, проведенной комиссией экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению после операции 09 марта 2017 года, проведенной в ГУЗ «Ленинская районная больница», в брюшной полости истца был оставлен хирургический инструмент. Вследствие нахождения хирургического инструмента в брюшной полости происходило <данные изъяты> (л.д.91-93).

Письмом от 29 августа 2017 года № министерство здравоохранения Тульской области сообщило, что по вопросу качества оказанной ФИО6 медицинской помощи в ГУЗ «Ленинская районная больница» приказом Министерства была созвана комиссия в составе начальника отдела организации медицинской помощи, лицензирования и контроля качества департамента здравоохранения Тульской области, врачей-экспертов по профилю хирургия, клинико-экспертная работа. По результатам проведенной работы комиссией были выявлены нарушения, допущенные специалистом указанного лечебного учреждения, в связи с чем в адрес ГУЗ «Ленинская больница» было направлено предписание (л.д.23).

Согласно постановлению старшего УУП ОП «Ленинский УМВД России по г.Туле от 28 февраля 2018 года в действиях хирурга ФИО2, проводившего 09 марта 2017 года операцию ФИО6, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 ГК РФ, но в связи с тем, что ФИО2 умер, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.94-98).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также материалами проверки по заявлению ФИО5, адресованному начальнику ОП «Ленинский», о привлечении к уголовной ответственности врача ФИО2 (л.д.80).

Доводы представителя ответчика ГУЗ «Ленинская районная больница» о том, что обнаруженный в результате РКТ хирургический инструмент мог быть оставлен в результате иного оперативного вмешательства, являются необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства проведения истцу других операций кроме зафиксированных в исследованных судом выписных эпикризах и материалах истории болезни ФИО6

Ссылки на происхождение абсцесса после первой операции, проведенной в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» 31 июля 2017 года, и, как следствие, причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью врачами указанной медицинской организации, являются несостоятельными, так как исследованными судом и признанными допустимыми и относимыми доказательствами установлено, что необходимость проведения повторного оперативного вмешательства, сопутствующие осложнения и причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, возникли вследствие оставления врачом ГУЗ «Ленинская районная больница» в брюшной полости истца хирургического инструмента.

Исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности в достаточной степени подтверждают то обстоятельство, что небрежно оказанные врачом ГУЗ «Ленинская районная больница» медицинские услуги повлекли причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ГУЗ «Ленинская районная больница».

ФИО6 в связи с проведенными операциями дважды находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Ленинская районная больница» и был вынужден перенести два хирургических вмешательства в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в связи с обнаружением в брюшной полости хирургического инструмента, оставленного в ходе ранее проведенной операции в ГУЗ «Ленинская районная больница», а также проходить стационарное и амбулаторное лечение по программе реабилитации после перенесенных операций.

Согласно справке ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена <данные изъяты> (л.д.59).

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО6, нахождение последнего длительное время на стационарном и амбулаторном лечении в результате совершенных в отношении него противоправных действий, получение <данные изъяты>, которая также явилась последствием совершенного врачом ГУЗ «Ленинская районная больница» деяния. До настоящего времени ответчик не компенсировал причиненный им вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также показания медицинских документов, представленных в судебное заседание, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ГУЗ «Ленинская районная больница» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Ленинская районная больница» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков