Решение № 2-1704/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1704/2023;)~М-1573/2023 М-1573/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1704/2023

Дело № 2-33/2024 УИД:37RS0023-01-2023-001939-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 апреля 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевская А.С., при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения двух хозяйственных сараев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО4, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО4 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО4 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков тесовые сараи, расположенные по адресу: ….

Данные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два тесовых сарая, расположенных у <адрес>. Данные сараи строились жителями дома с разрешении Архиповского поссовета (Постановление № от 23.06.1993г.). Данными сараями владел ФИО10 (отец истца), который скончался ДД.ММ.ГГГГ До смерти отца истец также пользовался указанными сараями. Один сарай ФИО10 строил сам, как вспомогательную хозяйственную постройку с соблюдением всех строительных норм и правил, второй - купил по договору купли-продажи. Один сарай ФИО10 подарил ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также истец принял наследство после смерти своего отца. Кроме него наследником является также ФИО6 ФИО4 (старший сын ФИО10) отказался от своей доли наследства в пользу ФИО6 После смерти отца ответчик ФИО4 продал один сарай ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а второй сарай - ФИО8 по договору купли-продажи от 30.08.2023г. Данные сделки, истец считает недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, пояснила, что у отца ФИО1 ФИО10 были в собственности два тесовых сарая, расположенных около многоквартирного дома по адресу <адрес>. Один сарай он сам построил, второй купил. Каких-либо документов на сараи не имеется. Один сарай ФИО10 подарил ФИО1 для разведения кроликов. Второй сарай – отдал ему, когда поехал в больницу, передав ключи и разрешив пользоваться. Сараи должны принадлежать ФИО1 ФИО4 не имел права продавать сараи.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО1 заявляет требования как наследник ФИО10, который владел спорными хозяйственными сараями, которые являются недвижимым имуществом. ФИО4 от своей доли наследства отказался, следовательно, не имел права продавать сараи, предмет сделки в спорных договорах не определен.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В своем письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи гараж. При приобретении сомнений в том, что ФИО4 является собственником данного гаража, у него не было. Истец ФИО1 гаражом не пользовался. Перед заключением договора он запрашивал сведения из ЕГРН о правообладателе гаража, наличии обременений. Данное здание гаража на кадастровом учете не состоит, права на него не зарегистрированы, земельный участок под ним не сформирован. Он считает, что является добросовестным приобретателем данного имущества. Истцом каких-либо документов, подтверждающих право собственности на гараж, не представлено. Предмет спора истцом не определен, техническая документация на гараж отсутствует.

Ответчик ФИО4 его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что на момент постройки сарая ФИО10 проживал с его матерью, а также с ним и его сестрой ФИО6 поэтому он считал, что сараи принадлежат семье. Данные сараи нигде на учете не состоят, никак не идентифицированы, номеров у них нет. Незадолго до смерти отец сказал, что дарит ему эти сараи. Поэтому он полагает, что распорядился сараями правомерно.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО6 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, который пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Полагает, что поскольку сараи строили его тесть и теща (родители ФИО4 и ФИО6), то они принадлежат семье и ФИО4 распорядился ими правомерно.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что согласна с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц Администрации Савинского муниципального района <адрес>, Администрации Архиповского сельского поселения <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо нотариус ФИО12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может удовлетворить иск третьего лица (не стороны сделки) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, если выяснится, что гражданским законодательством не установлен иной способ защитить его права помимо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу ивановская область, <адрес>

… года ФИО10 умер, что подтверждается сведениями. Полученными из <адрес> филиала комитета <адрес> ЗАГС. (л.д.52-56).

Как следует из материалов наследственного дела № его наследниками являются сын ФИО1 и дочь ФИО6 Старший сын ФИО4 от своей доли наследства отказался в пользу ФИО6 Наследственное имущество после смерти ФИО10 состоит из квартиры, находящейся по адресу …, земельного участка по адресу … и прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. Сведений о наличии у ФИО10 имущества в виде двух хозяйственных сараев в наследственном деле не имеется.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Архиповского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под постройку хозяйственных сараев» по коллективному обращению жителей <адрес> разрешен отвод земельного участка для строительства хозяйственных сараев в количестве 41 шт.

Как следует из ответов Администрации Архиповского сельского поселения <адрес>, Архивного отдела <адрес> постановлений о разрешении на строительство сараев, вводе (приемке) их в эксплуатацию, а также решений о распределении хозяйственных сараев между жителями не принималось.

Согласно информации, поступившей от управляющей компании ООО «ЖилСервис-плюс» в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> хозяйственные сараи, расположенные в районе данного многоквартирного дома, не входят. ООО «ЖилСервис-плюс» услуги по содержанию и ремонту данных хозяйственных построек не оказывают, жителями указанного многоквартирного дома обслуживание сараев не оплачивается. Какой-либо информации или документов, касающихся хозяйственных построек в районе <адрес> в <адрес> у управляющей компании не имеется.

В техническом паспорте многоквартирного дома по адресу …., а также в техническом паспорте на квартиру №… в указанном доме, информации о хозяйственных сараях не содержится.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - сараи (гаражи) возле дома№ …

Как пояснили стороны в судебном заседании, сараи были построены жителями дома самостоятельно, права на них нигде не регистрировались, идентифицирующих признаков сараи не имеют.

Также, из общедоступных сведений публичной кадастровой карты видно, что земельные участки под хозяйственными сараями не сформированы, права на них не оформлялись, границы земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу на местности не установлены.

Свидетель Я.А.Д. в судебном заседании пояснил, что многоквартирный жилой дом по адресу … заселили в ДД.ММ.ГГГГ году. Жители решили, что нужно строить сараи. В ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок под строительство сараев. По жребию распределили, кто, где будет строить. Сараи построены из теса и брусьев на кирпичах. Все построенные сараи располагаются в один ряд, имеют общие стены и общую крышу. Номеров у сараев нет, права на них никто не регистрировал.

Свидетели К.К.Ю. и Н.Л.С. в судебном заседании пояснили, что ФИО10 пользовался двумя сараями, один из сараев строил сам, а второй купил.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ФИО10 купил сарай у ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году без оформления каких-либо документов о данной сделке.

Согласно договору купли продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО9 купила индивидуальный гараж, расположенный по адресу <адрес>. За проданный гараж деньги в сумме 15000 рублей продавец получил полностью.

Согласно договору купли продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО8 купил гараж, расположенный по адресу <адрес>. За проданный гараж деньги в сумме 50000 рублей продавец получил полностью.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, которым в отсутствие каких-либо правовых оснований владеет ответчик.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца ФИО1 права собственности на спорное имущество в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Информации об оформлении сараев в собственность ФИО1 в материалах дела не имеется.

Представленный суду документ, озаглавленный как «Договор дарения сарая» от ДД.ММ.ГГГГ фактически таким договором не является.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Таким образом, договор дарения является двусторонней сделкой, для его совершения необходимо волеизъявление обеих сторон, тогда как представленный документ со стороны одаряемого не подписан.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ивановское бюро экспертизы», подпись от имени ФИО10 (дарителя) в «Договор дарения сарая» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Также суду не представлены допустимые доказательства приобретения одного из сараев в собственность наследодателя ФИО10

Довод представителя истца ФИО2 о том, что ФИО10 при жизни распорядился сараями, устно подарив их истцу, с учетом аналогичного заявления ответчика ФИО4 не может служить подтверждением принадлежности истцу спорного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В части требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО9, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО8, применении последствия недействительности сделок, суд учитывает следующее.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, он, в силу требований ст. 166 ГК РФ обязан доказать, что оспариваемыми сделками нарушаются его права или охраняемые законом интересы.

Как указано выше в данном деле доказательств принадлежности истцу спорного имущества не имеется.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав ФИО1 сделками купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Кроме того суд учитывает, что предметом оспариваемых сделок являются гаражи, тогда, как предметом исковых требований – хозяйственные сараи. Поскольку никаких идентифицирующих признаков указанные объекты не имеют, их кадастровый учет либо техническая инвентаризация не проводились, сделать однозначный вывод о тождестве указанных объектов не представляется возможным.

Требование о признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования или по иным основаниям стороной истца не заявлялось.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно в пределах заявленных истцом требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, до разрешения требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество, рассмотрение требований, заявленных по настоящему иску, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения двух хозяйственных сараев оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Бордашевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.