Решение № 2-193/2025 2-2010/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-193/2025

Дело № 2-193/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отдал в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО4 Денежные средства переведены в качестве дополнительного взноса на вклад № в ПАО Сбербанк <.....>. Ответчик пообещала возвратить деньги при первой же возможности и ДД.ММ.ГГГГ возвратила часть суммы в размере 380 000 рублей, оставшуюся часть в размере 620 000 рублей не вернула, т.е. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 620 000 рублейи проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 739,73 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнили основания иска, указав, что просит взыскать долг, т.е. спорная сумма в размере 1 000 000 рублей передана ответчику в качестве заемных средств и ссылаясь на ст.ст. 309-310 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика долг по займу в размере 620 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 137 739 рулей 73 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что действительно ФИО1 перевел на счет в ПАО Сбербанк ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 000 рублей для хранения, поскольку в отношении ФИО1 имелись неоконченные исполнительные производства в службе судебных приставов, договор займа не заключался, у ФИО1 имелась доверенность на распоряжение счетом и спорными денежными средствами. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняла со счета и передала своей дочери ФИО10, являвшейся на тот момент женой ФИО1, т.е. деньги находились в распоряжении супругов. И расходовались по их усмотрению на приобретение техники, гашение кредитных обязательств и иные нужды семьи ФИО1 и ФИО7 После того как истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что долг составляет 380 000 рублей, ФИО4 перевела ему указанную сумму с назначение платежа «конечный остаток долга с миллиона», полагает, что поскольку фактически договор займа отсутствовал, денежные средства изначально передавались на хранение, а потом были переданы в распоряжение супругов ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ остаток денежные средств с миллиона рублей в размере 380 000 рублей переведен на счет ФИО2, следовательно у ФИО4 отсутствует обязанность по возврату каких-либо денежных средств, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО1 продал свою квартиру и деньги в размере 1 000 000 рублей перевел на счет в банке ее матери ФИО4 для хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла со счета деньги в размере 1000 000 рублей и передала их ФИО7, которые она тратила совместно с супругом ФИО2, приобретали технику, погашали кредиты, покупали принадлежности для ребенка и т.п. После того как отношения с супругом испортились и брак был расторгнут, ФИО1 потребовал вернуть ему деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размер 380 000 рублей. ФИО7 предлагала истцу перевести на счет денежные средства при наличии расписки о получении денежных средств, однако последний не соглашался оформлять такую расписку, ссылаясь на то, что изначально перевод денежные средств в размере 1000 000 рублей не имел никакого оформления. Поскольку денежные средства в размере 380 000 рублей возвращены ФИО1, а остальная часть потрачена ею совместно с ФИО1 на нужды их семьи, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО4 на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в отношении ФИО1 оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами по счету ФИО4, которая не отменена до настоящего времени (л<.....>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанные денежные средства сняла со счета и передала своей дочери ФИО7, на тот момент являвшейся супругой ФИО1, указанные обстоятельства пояснила в судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО6 и подтвердила третье лицо ФИО7 (л<.....>

Так в судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8 и третье лицо ФИО7 пояснили, что денежные средства в размере один миллион рублей тратились на нужды семьи К-вых, о чем представили товарные чеки по приобретению техники, распечатки со счетов по движению денежных средств, справки о погашении кредитов. (<.....> — 132).

Из переписки вотсап между ФИО7 и ФИО1, заверенной нотариально, следует, что имелся спор о денежных средствах и ФИО7 выражала намерение передать ФИО1 денежные средства остаток с миллиона рублей при наличии соответствующей расписки, от чего ФИО1 отказался, сославшись на то, что первичная передача миллиона рублей документально не оформлялась <.....>).

Согласно сообщению ФИО1 в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на наличие задолженности в размере 380 000 рублей (<.....>).

ДД.ММ.ГГГГ счет ФИО4 в ПАО Сбербанк был пополнен на сумму 380 000 рублей и данные денежные средства переведены в тот же день ФИО2 с назначением платежа «конечный остаток долга с миллиона».

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла передать, принадлежащий ему миллион рублей своей дочери ФИО7, поскольку последняя находилась в Москве, опровергаются медицинскими документами, о том, что ФИО7 пределы Волгоградской области не покидала (<.....>).

Суд также оценивает поведение истца, который на протяжении длительного времени, каких-либо претензий относительно возврата денежных средств непосредственно к ФИО4 не предъявлял, а все финансовые вопросы обсуждал с ФИО7, что подтверждает доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма фактически находилась в распоряжении супругов ФИО9.

Пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО7 согласуются с данными переписки в месенджере вотсап и письменными материалами дела, таким образом суд полагает, что доводы истца о получении денежных средств ответчиком при наличии встречного обязательства являются несостоятельными.

Принадлежность номера телефона ФИО1, с которого велась переписка в месенджере вотсап, не оспаривалась.

Доводы истца и его представителя, о том, что он требовал возврата долга с миллиона ДД.ММ.ГГГГ, как основание для удовлетворения исковых требований суд во внимание не принимает, поскольку данное требование ДД.ММ.ГГГГ в месенжере вотсап адресовано ФИО7, тогда как последняя пояснила, что данное сообщение поступило в ответ на ее иск о взыскании с ФИО1 алиментов, что также следует из переписки (<.....>).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для заключения займа в размере, заявленном истцом требуется письменная форма, однако данное требование сторонами не соблюдено.

Представленные истцом сведения использования сервиса «Сбербанк-Онлайн» о переводе денежных средств с карты на карту не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, так как сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

В связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы стороны истца о доказанности факта передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа суд не может принять во внимание, поскольку, договоры займа в письменном виде не оформлялись, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае договор займа должен быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа превышает сумму для которой данное требование законом не установлено.

По смыслу положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе спорного договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно: документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В отсутствие иных доказательств представленные истцом сведения по операциям ПАО «Себрбанк» о совершенных переводах, не могут служить безусловным доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи спорных денежных средств ФИО4 именно в долг, поскольку не содержит сведений об обязательстве ФИО4, в связи с чем он обязан возвратить ФИО1 требуемую сумму, что исключает применение положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований не представили достаточных доказательств заключения с ФИО4 договора займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа, процентов за пользование займом, не имеется.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования к ФИО4 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых как в первоначальном иске, так в уточнении обоснвоаний иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ссылается на факт передачи этой денежной суммы в долг ФИО4

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд рассматривает спор по основаниям указанным в иске, поскольку суд не надел правом самостоятельно и по собственной инициативе изменить основания заявленных требований, так как деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Тот факт, что ФИО1 все переговоры относительно спорной денежной суммы, в том числе по использованию остатка денежных средств в размере 380 000 рублей велись с ФИО7, подтверждает тот факт, что ФИО4 фактически заемщиком не являлась и денежные средства находились в распоряжении ФИО7 и ФИО1, о чем указано выше.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова