Решение № 2-1987/2018 2-349/2019 2-349/2019(2-1987/2018;2-6019/2017;)~М-6195/2017 2-6019/2017 М-6195/2017 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1987/2018

Дело № 2-1987/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре судебного заседания Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО5. – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 З.Ф., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности признать инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности признать инвалидом, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован ВКК МСЧ МВД по РД.

Вследствие ухудшения состояния здоровья, связанного с заболеваниями, полученными в период военной службы, изначально он обратился в МСЧ МВД РФ по РД, где ему в стационарном и амбулаторном лечении было отказано на том основании, что у него на момент обращения отсутствовало удостоверение сотрудника МВД РФ. В связи с чем, он был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства - ГБУ РД «Поликлиника №», где ему врачом-невропатологом было выдано направление на стационарное лечение в 1-й городской больнице Махачкалы.

В результате обследования у него выявлено заболевание (основное), которое является последствием перенесенной ЧМТ в виде церебрального кистозного арахноидита, рассеянной органической неврологической симптоматики, внутричерепной гипертензии. Посттравматическая энцефалопатия с когнитивно-мнестическими расстройствами.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной врачебной комиссии в поликлинике № <адрес>, было выдано направление на медико-социальную экспертизу в организацию, оказывающую лечебно-профилактическую помощь №.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность третьей группы вследствие общего заболевания, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №.

После чего, для получения страховой суммы он с заявлением обратился в ОКОБ ДПС ГИБД УМВД по <адрес>, где ему было разъяснено, что в справке МСЭ-2015 № в графе «Причина инвалидности» ошибочно указано «общее заболевание», тогда как должно быть указано «вследствие военной травмы».

Таким образом, с изложенным выше заявлением, для внесения изменения в графу «Причина инвалидности» с «общее заболевание» на «военная травма» он обратился в ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>.

Из справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>, следует, что после рассмотрения представленных им документов и проведения очной медико-социальной экспертизы экспертным составом № Смешанного профиля медико-социальной экспертизой принято решение, которым установленная ему Бюро № <адрес> третья группа инвалидности по общему заболеванию признана необоснованной.

С решением экспертного состава № Смешанного профиля медико-социально экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Бюро МСЭ № <адрес> об установлении ему третьей группы инвалидности не согласен, так как фактически он являлся инвалидом по медицинским показаниям, так и является по настоящее время, что подтверждается медицинской документацией, приложенной к материалам гражданского дела.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд признать незаконным решение экспертного состава № Смешанного профиля медико-социальной экспертизы ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Бюро МСЭ № <адрес> об установлении ему третьей группы инвалидности. Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» отменить решение об отмене решения Бюро МСЭ № <адрес> об установлении ему третьей группы инвалидности.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4, по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступило заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО5-С.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснив, что она и ее доверитель не согласны с результатами проведенного, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исследования – заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исследование проведено без участия истца ФИО5-С.С., а также к заключению не приложена лицензия на проведение экспертным учреждением подобных исследований, просила удовлетворить исковые требования.

В предыдущем судебном заседании, представителем ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО1 были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО5-С.С., впервые был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № МСЭ по РД и ему была установлена 3 группа инвалидности, сроком на один год.

В дальнейшем, в соответствии с приказом Минтруда и соцзащиты РФ № н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по РД», в порядке контроля, решение Бюро № МСЭ по РД было отменено и признано необоснованным.

В результате комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов и данных объективного осмотра у гр. ФИО5-С.С., экспертным составом № ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» было выявлено завышение степени функциональных нарушений при установлении ему группы инвалидности, и установленная ему бюро № МСЭ по РД группа инвалидности признана необоснованной

В настоящее время, если у истца ухудшилось состояние здоровья, которое приводит к ограничению жизнедеятельности и вызывает необходимость его социальной защиты, в соответствии с установленным законом порядком, он может вновь обратиться в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России для проведения освидетельствования.

На основании изложенного в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО1 действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать на основании заключения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований, истец ФИО5-С.С. представил в материалы дела заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения признаны полученными ФИО5-С.С. при выполнении им служебных обязанностей. Указанное подтверждается и справкой ВВК МСЧ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5-С.С. установлена инвалидность третьей группы вследствие общего заболевания.

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по РД» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным составом № Смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по РД» отменено решение Бюро № МСЭ <адрес> об установлении ФИО5-С.С. инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством социальной защиты Российской Федерации.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

В соответствии пп. «а» и «в» п.5 приказ Минтруда и соцзащиты РФ № н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», Бюро МСЭ проводит медико-социальную экспертизу граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в том числе с использованием ЕАВИИАС; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности.

Как установлено судом, 3 группа инвалидности по общему заболеванию ФИО5-С.С. установлена Бюро № МСЭ <адрес>.

В силу пп.«б» п.6 названного приказа, Главное бюро МСЭ проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Решением Экспертного состава № Смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» отменено решение Бюро № МСЭ <адрес> об установлении ФИО5-С.С. инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами медико-социальной экспертизы Республики Дагестан соблюден действующий порядок установления инвалидности и порядок последующей проверки решения об установления такой инвалидности.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания лица инвалидом необходимо обладать специальными познаниями.

Так, в соответствии ст.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюро Медико-Социальной экспертизы Министерства труда и социального развития РФ, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с постановкой перед экспертами вопросов о том:

1. Имелись ли основания для установления ФИО2 группы инвалидности на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро№ <адрес>. Если да, то какая группа инвалидности подлежала установлению ФИО5-С.С.;

2. Обоснованно ли принято решение экспертного состава № Смешанного профиля медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Бюро № <адрес> об установлении ФИО5-С.С. третьей группы инвалидности.

Согласно поступившему в адрес суда заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.Оснований для установления группы инвалидности ФИО5С. на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № <адрес> не имелось.

2. Решение Экспертного состава № смешанного профиля медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков инвалидности у ФИО5С. вынесено обосновано, в соответствии с нормативными правовыми документами по медико-социальной экспертизе.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ о медико-социальной экспертизы.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, доводы представителя истца ФИО4 о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, не могут быть признаны судом состоятельными и приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5-С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности признать инвалидом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.