Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 24 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.07.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 29.07.2015 года по 27.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа на <данные изъяты> рублей сроком на 21 день, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день. До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не выплачены. 30.11.2015 года ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО <данные изъяты>». 16.09.2016г. между ООО <данные изъяты> и ООО «Олимпия+» заключен договор цессии, по которому права по договору займа перешли к истцу ООО «Олимпия+». Ответчик об уступке права требования уведомлен. Основывая свои требования на ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы.

В судебное заседание истец ООО «Олимпия+» представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте рассмотрения дела через Городскую курьерскую службу по адресу регистрации: <адрес> (заказ № от 27.04.2017 г.). В адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчица считается извещенной.

С учетом мнения истца, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа 28.07.2015 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования займом сроком на 21 день.

ООО «<данные изъяты>» свои обязанности по договору исполнил, передав ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.07.2015 года. (л.д. 13-об)

30.11.2015 года ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО <данные изъяты>

ФИО1 в счет погашения задолженности, осуществила 4 платежа: 17.10.2015 в размере <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от 28.07.2015г., 30.10.2015 в размере <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от 28.07.2015г., 30.11.2015 в размере <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от 28.07.2015г., 29.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4 договора потребительского займа от 28.07.2015г.

По договору цессии от 16.09.2016 года между ООО <данные изъяты>» и ООО «Олимпия+» к последнему перешло право требования по договору займа от 28.07.2015 года, заключенному между ООО <данные изъяты>»и ФИО1

ФИО1 уведомлена об уступке права требования, что подтверждается письменным уведомлением.

Уступка права требования совершена в соответствии со ст. ст. 382, 385, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по погашению суммы займа и процентов. Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, усматривая недобросовестное поведение кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Требования Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в момент рассмотрения дела), в силу которых действует ограничение начислений процентов в размере 2-х кратного размера суммы непогашенной части займа, не применимы к договору от 28.07.2015 года с ФИО1, но могут явиться критерием недобросовестного поведения кредитора, заявляющего свои права на проценты в сумме <данные изъяты> рублей на задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и спустя более чем полтора года после предоставления займа.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом произведенного платежа ответчиком суд считает необходимым ограничить размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 по договору займа от 28.07.2015 г. до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» сумму основного долга по договору потребительского займа от 28 июля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 29 июля 2015 г. по 27 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+»

сумму займа по договору потребительского займа от 28 июля 2015 г. в сумме <данные изъяты>.,

- проценты за пользование займом за период с 29 июля 2015 г. по 27 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты>.,

произведенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2017 г.