Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-1818/2019;)~М-1460/2019 2-1818/2019 М-1460/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения от 22 апреля 2015 года принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 160,3 кв.м., и земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Другие 1/2 доля в праве принадлежат ответчику. Истец обращался к ответчику с предложением о реальном разделе дома и земельного участка, однако соглашения об этом достигнуто не было. В связи с изложенным, ФИО1 просил произвести реальный раздел дома и земельного участка, выделить ему в собственность помещение №5 в подвале п/А, помещения 1, 2, 4, 5, 6 первого этажа литер А, помещение №10 в мансарде литер н/А, а также надворные постройки литер Гб, Г4.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательной форме просит: произвести раздел жилого дома <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть изолированного жилого дома, общей площадью 31,25 кв.м., состоящую из помещений: лит.п/А площадью 21,9 кв.м., лит. А площадью 9,0 кв.м., 1,6 кв.м., 11, 7 кв.м., 8, 95 кв.м., лит. н/А- площадью 25, 7 кв.м..

Выделить в собственность ФИО2 часть изолированного жилого дома, общей площадью 31,25 кв.м., состоящую из помещений: п/А -площадью 7,9 кв.м., 14, 7 кв.м., 4, 7 кв.м, 1,9 кв.м, лит. А- площадью 4,5 кв.м.,5, 1 кв.м., 8,9 кв.м., 1, 6 кв.м., 11, 15 кв.м., лит. н/А -площадью 12, 1 кв.м., 8, 9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, погасив запись регистрации на ? долю в праве за ФИО1 № 36-36/001-36/001/118/2015-800/2 от 06.05.2015г. и ? долю в праве ФИО2 №36-36-01/134/2006-38 от 29.05.2006 г. ( л.д. 74-75).

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Иванов А.Л. просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, указав, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов. Имеет намерение выкупить долю истца, или поменять на однокомнатную квартиру. Просит принять во внимание, что жилой дом оборудован одним санузлом. Истцом возможность оборудования санузла на своей площади не представлена.

Также жилой дом имеет один оборудованный -АОГВ, при предложенном истцом варианте раздела, АОГВ переходит в его собственность, однако вопрос о том, как совладелец будет обходиться без АОГВ, экспертом не разрешен. Передача АОГВ в собственность ФИО1 приведет к тому, что вторая часть жилого дома превратиться в нежилое помещение. Ответчик являясь пенсионером, не имеет материальных возможностей для переоборудования дома. Кроме того, предложенный экспертом вариант раздела, лишит ответчика кухни, спальни и как указано выше, отопительного оборудования.

Ссылается, что учитывая сложившиеся неприязненные отношения между истцом и ответчиком, необходимости осуществления большого объема строительных работ, раздел дома не возможен.

Просит выделить в собственность ФИО2 в лит. п/А помещение лит. 7, 9 кв.м., площадью 4, 7 кв.м., 1, 9 кв.м., 14, 7 кв.м., в лит. А помещение площадью 5, 1 кв.м., 4, 5 кв.м., 3, 2 кв.м., 11, 7 кв.м., 20, 1 кв.м., 3, 43 кв. м.

Выслушав представителя истца, истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом общей площадью 160,3 кв.м., трехэтажный, кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве каждому (л.д. 7).

Также указанным лицам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту жилого садового дома <адрес> по состоянию на 11 января 2007 года, на земельном участке <адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой садовый дом, общей площадью 160,3 кв.м., состоящий из литер основного строения А площадью 62,5 кв.м., включающего помещений прихожей №1 площадью 5,1 кв.м., ванной №2 площадью 4,5 кв.м., лестничной клетки №3 площадью 8,9 кв.м., коридора №4 площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 9,0 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 11,7 кв.м., кухни №7 площадью 20,1 кв.м.; мансарды литер н/А площадью 46,7 кв.м, состоящей из помещений лестничной клетки №8 площадью 8,9 кв.м., подсобного помещения №9 площадью 12,1 кв.м., кладовой площадью 25,7 кв.м.; подвала площадью 51,1 кв.м., состоящего из помещений лестничной клетки №1 площадью 7,9 кв.м., хозяйственного помещения №2 площадью 14,7 кв.м., хозяйственного помещения №3 площадью 1,9 кв.м., хозяйственного помещения №4 площадью 4,7 кв.м., гаража №5 площадью 21,9 кв.м. Также на земельном участке расположены хозяйственные постройки сарай литер Г, гараж литер Гб, душ литер Г2, уборная литер Г1, септики литер ГЗ и Г4, забор литер 1 и 2, замощение I. Сведений о самовольном строительстве, реконструкции, переустройстве и перепланировке технический паспорт не содержит (л.д. 14 - 22).

Соглашения о реальном разделе спорного домовладения между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью решения вопроса о наличии технической возможности раздела дома и земельного участка по делу проведена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №9244/6-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев технически возможен.

Экспертом указано, что согласно искового заявления ФИО1 (л.д.4-6), истец просит выделить в его собственность помещение № 5 подвала; помещения № 6,5,4,2,1 первого этажа; помещение № 10 мансарды. Произвести раздел жилого дома, по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным, поскольку при данном варианте будет отсутствовать доступ к помещению № 7 пл. 20,1 кв.м, из-за расположения лестницы. Предложенный истцом вариант раздела жилого дома не соответствует идеальным долям совладельцев.

Так же экспертом указано, что согласно протокола предварительного судебного заседания (л.д. 37) ответчик ФИО2 предлагает вариант раздела жилого дома, в котором просит выделить в собственность первый этаж. Предложенный ответчиком вариант раздела жилого дома не соответствует идеальным долям совладельцев.

Произвести раздел исследуемого жилого дома по варианту, предложенному ответчиком не представляется возможным, поскольку отапливаемой частью, на основании которой производится расчет долей, является первый этаж. Также следует отметить, что изоляция помещений при данном варианте раздела будет технически сложна, т.к. необходимо демонтировать лестницу на мансардный этаж, в подвальный этаж, выполнить работы по устройству перекрытия на месте лестничного марша, для входа на мансардный этаж необходимо возведение лестницы с улицы или пристройка двухэтажного входного тамбура с лестницей. При этом необходимо будет учитывать нормы для многоэтажных жилых домов, регламентирующих размещение газифицированных кухонь, уборных и ванных комнат (душевых) над или под жилыми помещениями. Согласно методических рекомендаций для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом». Эксперт отмечает, что предпочтительным будет техническое решение, предусматривающее владение (пользование) помещениями, как на первом, так и на втором (ином другом) этажах здания каждым из совладельцев, исключающее расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца - (вертикальное зонирование). При невозможности соблюдения вертикального зонирования разработке вариантов раздела (выдела) эксперту необходимо учитывать требования 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [1], ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» [19] и иных нормативных документов, регламентирующих размещение газифицированных кухонь, уборных и ванных комнат (душевых) над или под жилыми помещениями».

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (схема № 2 приложения к заключению).

Учитывая равенство долей в праве собственности на жилой дом, стороны именуются как Совладелец № 1 и Совладелец № 2.

Вариант № 2, схема № 2:

-в пользование Совладельца № 1 выделяются помещения: лит. п/А помещение площадью 21,9 кв.м.; лит. А - помещения площадью 9,0 кв.м., 1,6 кв.м., 11,7 кв.м., 8,95 кв. лит. н/А - помещение площадью 25,7 кв.м. Общая площадь отапливаемых помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 31,25 кв.м., что соответствует 1/2 доле жилого дома (31,25 : 62,5 = 0,5 = 1/2);

-в пользование Совладельца № 2 выделяются помещения: лит. п/А помещение площадью 7,9 кв.м., 14,7 кв.м., 4,7 кв.м., 1,9 кв.м.; лит. А помещения площадью 4,5 кв.м., 5,1 кв.м., 8,9 кв.м., 1,6 кв.м., 11,15 кв.м.; лит. н/А помещения площадью 12,1 кв.м., 8,9 кв.м. Общая площадь отапливаемых помещений (на схеме обозначено как помещение № 2) составляет 31.21 кв.м., что соответствует 1/2 доле жилого дома (31,25 : 62,5 = 0,5 = 1/2).

Для изоляции помещений по варианту раздела № 2 необходимо произвести следующие работы:

-устроить перегородку в помещении пл. 3,2 кв.м, с образованием помещений пл. 1,6 кв.м, и пл 1,6 кв.м.;

-устроить перегородку в помещении пл. 20,1 кв.м, с образованием помещений пл. 11,15 кв.м, и 8,95 кв.м.;

-устроить дверной проем в помещении пл. 9,0 кв.м, для входа в помещение № 1;

-устроить дверные проемы между помещениями 1 этажа: пл. 9,0 кв.м. 1,6 кв.м.; пл. 11,7 кв.м, и 8,95 кв.м.;

-заложить дверные проемы между помещениями: пл. 21,9 кв.м, и 14,7 кв.м, (подвал), пл. 9,0 кв.м, и 1,6 кв.м. (1 этаж); пл. 12,1 кв.м, и 25,7 кв.м, (мансарда);

-устроить лестницу в выделяемом помещении № 1 на мансардный этаж (расположение лестницы указано ориентировочно, для устройства лестницы необходима разработка проекта).

Расположение входа в жилое помещение № 1 указано также ориентировочно.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела № 2 указаны в Локальном сметном расчете № 2 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 55 528 рублей.

Также для изоляции помещений по вариантам раздела жилого дома необходимо переоборудование систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации.

В сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация, водоснабжение), а также работы по возведению пристроек, лестниц, устройству перекрытий, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 01.08.2019 г. (л.д.8) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, вопрос о разделе земельного участка экспертом не решен, поскольку преобразование земельного участка (раздел, выдел, определение порядка пользования) производится в границах, установленных в едином государственном кадастре недвижимости ( л.д. 55-69).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим соответствующими познаниями в области экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

С учетом экспертного заключения, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит произвести раздел жилого дома согласно идеальным долям в праве собственности по схеме 2, представленной экспертом, выделить в собственность помещение №1 ( л.д.74-75).

Судом было разъяснено право ФИО2 на обращение со встречным исковым заявлением, в связи с чем откладывалось судебное заседание. Однако ответчик со встречным исковым заявлением не обратилась, выразила не согласие с вариантом раздела, представленным экспертом, пояснив, что не согласна, на выделение в собственность ни помещение №1, ни помещение №2 на схеме №2.

Принимая во внимание, размер идеальных долей истцов в праве общей долевой собственности, соответствие варианта раздела №2 идеальным долям, суд считает правильным произвести раздел жилого дома <адрес> по варианту №2, схема №2, с выделением в собственность ФИО1 помещение №1, отапливаемой площадью пл. 31, 5 кв.м., обозначенных на схеме №2 (л.д. 69), в собственность ФИО2 помещение №2 площадью 31, 5 кв.м., обозначенных на схеме №2 (л.д. 69). Поскольку истец исключил из требований раздел земельного участка, в связи с отсутствием описаний границ земельного участка, истец исключил из требований надворные постройки. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

При принятии решения о разделе жилого дома, суд принимает во внимание планировочное решение при данном разделе, факт проживания ответчика в доме, связи с чем, по мнению суда, выделение ФИО2 помещение №2 с оборудованной ванной комнатой совмещенной с туалетом, отсутствие необходимости установки лестницы, с учетом минимальных работ по переоборудованию будет соответствовать балансу интересов.

Так же суд принимает решение по данному варианту раздела с учетом пояснений ответчика об отсутствии возможности произвести переоборудование выделяемой части дома (оборудование ванной комнаты, туалета входной группы) и пояснения ФИО1 о готовности провести переоборудование.

Вариант раздела, предложенный ответчиком ФИО2 о выделении ей в собственность в лит. п/А помещение лит. 7, 9 кв.м., площадью 4, 7 кв.м., 1, 9 кв.м., 14, 7 кв.м., в лит. А помещение площадью 5, 1 кв.м., 4, 5 кв.м., 3, 2 кв.м., 11, 7 кв.м., 20, 1 кв.м., 3, 43 кв. м. суд не принимает во внимание, т.к. данный вариант не соответствует идеальным долям в праве собственности, что повлечет за собой нарушение прав истца, изоляция помещений технически сложная.

Согласно заключению эксперта стоимость выделяемых помещений №1, №2 по варианту №2, схема №2 различна. Стоимость помещения № 1 – по предложенному варианту раздела- 904 043 рубля, помещения №2- 959 846 рублей, т.е. разница составляет 27 901 руб. 50 копеек. Истец ФИО1 требование о компенсации не заявил, пояснив, что не требует компенсацию, что является правом стороны.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В месте с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положений собственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ, поскольку переоборудование жилого дома затрагивает части дома, выделяемые как истцу, так и ответчику, обязанность по устройству перегородки в помещении пл.3.2 кв.м. с образованием помещений пл.1, 6 кв.м., и пл. 1, 6 кв.м., устройство перегородки в помещении пл. 20, 1 кв.м., с образованием помещений пл.11,15 кв.м, и пл. 8,95 кв.м., заложить дверные проемы между помещениями: пл. 21,9 кв.м. и 14, 7 кв.м. ( подвал), пл. 9,0 кв.м. и 1, 6 кв.м. ( 1 этаж), пл. 12, 1 кв.м и 25, 7 кв.м. ( мансарда) суд возлагает в равных долях на ФИО1 и ФИО2 Устройство дверного проема в помещении пл.9,0 кв.м. для входа в помещение №1, устройство лестницы в помещении №1 суд возлагает на истца.

Раздел дома, является основанием для прекращения право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, погашении записи регистрации на ? долю в праве за ФИО1 № 36-36/001-36/001/118/2015-800/2 от 06.05.2015г. и ? долю в праве ФИО2 №36-36-01/134/2006-38 от 29.05.2006 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на услуги представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 34 000 рублей, из расчета 9000 рублей за три судебных заседания, 7000 рублей- составление искового заявления, расходы по проведению экспертизы 60 947 рублей, расходы по оплате госпошлины- 5977 рублей ( л.д. 82).

Принимая во внимание, что истец вынуждено обратился в суд за защитой права, ответчик уклонялся от заключения соглашения о реальном разделе, выразил несогласие с исковыми требованиями, требования разумности и справедливости, статус представителя истца, причины отложений судебных заседаний, суд определяет ко взысканию расходы на представителя в сумме 34 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 977 рублей, расходы по оплате экспертизы 43 170 рублей, что составляет 83 147 рублей.

Основания для взыскания расходов по экспертизе в сумме 17777 рублей по вопросу определения возможности раздела земельного участка отсутствуют, т.к. данные расходы согласно письма ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат возврату в бухгалтерии Центра ( л.дл. 51).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть изолированного жилого дома (блок секцию), общей площадью 31,25 кв.м., состоящую из помещений площадью: лит.п/А помещение площадью 21,9 кв.м., лит. А- помещения площадью 9,0 кв.м., 1,6 кв.м., 11, 7 кв.м., 8, 95 кв.м., лит. н/А-помещение площадью 25, 7 кв.м., что соответствует ? доли от всего дома.

Выделить в собственность ФИО2 часть изолированного жилого дома ( блок секцию), общей площадью 31,25 кв.м., состоящую из помещений: п/А помещения площадью 7,9 кв.м., 14, 7 кв.м., 4, 7 кв.м, 1,9 кв.м, лит. А помещения площадью 4,5 кв.м.,5, 1 кв.м., 8,9 кв.м., 1, 6 кв.м., 11, 15 кв.м., лит. н/А помещения площадью 12, 1 кв.м., 8, 9 кв.м. что соответствует ? доли от всего дома.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, погасив запись регистрации на ? долю в праве за ФИО1 № 36-36/001-36/001/118/2015-800/2 от 06.05.2015г. и ? долю в праве ФИО2 №36-36-01/134/2006-38 от 29.05.2006 г.

Обязанность по устройству перегородки в помещении пл.3.2 кв.м. с образованием помещений пл.1, 6 кв.м., и пл. 1, 6 кв.м., устройство перегородки в помещении пл. 20, 1 кв.м., с образованием помещений пл.11,15 кв.м, и пл. 8,95 кв.м., заложить дверные проемы между помещениями: пл. 21,9 кв.м. и 14, 7 кв.м. ( подвал), пл. 9,0 кв.м. и 1, 6 кв.м. ( 1 этаж), пл. 12, 1 кв.м и 25, 7 кв.м. ( мансарда) возложить в равных долях на ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 83 147 (восемьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 г.