Решение № 2А-1013/2019 2А-1013/2019~М-9509/2018 М-9509/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2А-1013/2019

Дело № 2а-1013/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО3, представителя Управления ФСБ России по Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административным исковым заявлением ФИО1 к ПУ ФСБ России по Амурской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, чтопроходил военную службу в Службе в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области. В соответствии с приказами начальника Пограничной службы ФСБ России от 03 июля 2006 года № 288-лс и командира в/ч 2487 от 01 августа 2006 года №47-лс, был уволен с военной службы. На момент увольнения календарная выслуга лет составила 10 лет и 3 дня. Т.к. административный истец имел право на получение жилья, он обратился с заявлением в жилищную комиссию Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством». До настоящего времени заявление так и не было рассмотрено. На время прохождения военной службы административному истцу было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В 2017 году ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» Службы в г. Сковородине обратилось в суд с иском о выселении ФИО1 и его жены из вышеуказанной квартиры. Т.к. ни Служба в г. Сковородине, ни ПУ ФБС России по Амурской области не отвечало на запросы ФИО1, он вынужден был обратиться с заявлением в военную прокуратуру с просьбой провести проверку по данному факту. Из ответа военной прокуратуры следовало, что 17 мая 2010 года жилищной комиссией Службы в г. Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области (протокол №4) было рассмотрено заявление ФИО1 о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». В ходе заседания комиссией принято решение об отложение рассмотрения заявления ФИО1 до выяснения наличия статуса ДОС как закрытого военного городка. Также согласно распоряжению начальника пограничной службы ФСБ России от 15 февраля 2013 года, приказа начальника ПУ ФСБ России по Амурской области от 26 декабря 2012 года, в ПУ ФСБ России по Амурской области создана единая жилищная комиссия, в связи с чем 02 декабря 2012 года Службой в г. Сковородино в адрес ПУ ФСБ России по Амурской области направлено учетное дело ФИО1 для включения его в состав участников вышеуказанной подпрограммы. До настоящего времени учетное дело ФИО1 единой жилищной комиссией ПУ ФСБ России по Амурской области так и не рассмотрено, вопрос о включении его в состав участников подпрограммы не разрешен.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявлений от 14 мая 2010 года, от 05 июля 2018 года ФИО1 о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством».

Представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также не согласилась с доводами стороны ответчика о том, что заявления ФИО1 были рассмотрены, а также с тем, что пропущен срок исковой давности. Указала, что приказом от 23 мая 2013 года установлен порядок рассмотрения заявления о признании нуждающемся в жилом помещении: создается комиссия, выносится решение, в протокольной форме доводится до сведения заинтересованных лиц. Переписка с ответами о том, что истец не имеет права на включение в подпрограмму, не доказывает, что заявление было рассмотрено. Нарушение прав носит длящийся характер и к ним срок исковой давности не применяется, нарушение прав истца началось до введения КАС РФ в действие.

Представитель административного ответчика ПУ ФСБ России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что истец на момент обращения не обладал статусом военнослужащего, он был гражданским лицом, уволенным с военной службы. Согласно Закону «О статусе военнослужащих», статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с момента увольнения. В соответствии с приказом директора ФСБ № 96 от 01 марта 2016 года, которым утверждено Положение о жилищной комиссии органов ФСБ, определяется порядок создания и организации жилищных комиссий. Так, жилищные комиссии ФСБ России осуществляют следующие функции: принятие, снятие с учета военнослужащих и членов их семей, ведение документации, выдача справок и документов, на истца этот приказ не распространялся, так как не военнослужащий. Приказом 590 «Об утверждении правил организации органов ФСБ работы по обеспечению жилыми помещениями» определен порядок организации работы службы безопасности по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных со службы и оставленных в списках очередников, истец ни к одной из категорий не относится. Постановлением Правительства № 153 от 21 марта 2006 года, в соответствии с которым истец обратился для переселения из закрытого военного городка, предусмотрено право на получение социальной выплаты по сертификату для военнослужащих, граждан, уволенных со службы за истечением срока контракта, по семейным обстоятельствам, уволенных при стаже от 20 лет, уволенных по достижению предельного возраста, по состоянию здоровья, организационно-штатным мероприятиям, членов семьи военнослужащих, граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков. Истец не подходил ни под один критерий. Истец изначально обратился в жилищную комиссию в службе в г. Сковородино, решение вопроса было оставлено до уточнения статуса городка, в отношении которого в дальнейшем было принято решение о том, что статусом закрытого городка он не обладает, так как не имеет закрытой территории. Если бы истцу был положен сертификат, то он бы выдавался федеральным органом, в сфере ведения которого находится военный городок, то есть ФСБ. Для участия в мероприятиях по постановке на учет на получение сертификата граждане подают в соответствующие воинские части заявление, где осуществляется учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. К заявлению о постановке на учет прикладывается согласие на обработку данных, выписка из решения органа по учету и рассмотрению жилых помещений о постановке на учет в качестве нуждающегося в помещении, за исключением граждан на отселение. То есть при отселении на учет не ставятся, руководитель, а не жилищная комиссия, самостоятельно с учетом наличия закрытого военного городка и возможности отселения принимает или не принимает документы и выносит решение. На тот момент первый заместитель исполнял обязанности начальника Управления, он имел полномочия дать ответ истцу в 2014 году после передачи его заявления от 2010 года в единую жилищную комиссию, о том, что военный городок не является закрытым, и он не имеет права участвовать в программе. Повторное заявление допускается подавать после устранения соответствующих нарушений, но статус городка не изменился, следовательно, у истца нет оснований повторно его подавать. 05 июля 2018 года истец обращался, ему был дан ответ.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, чтоо бездействии административного ответчика ПУ ФСБ России по Амурской области по не рассмотрению заявлений нельзя говорить, так как представлены доказательства мер реагирования на заявление. Истец не обладал правом на получение сертификата, не признан нуждающимся, так как по статусу не являлся военнослужащим. Основание, по которому он был уволен со службы, не включено в перечень оснований для участия в программе.

Представитель заинтересованного лица Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области возражал против удовлетворения административных исковых требований, по существу пояснил, что истец еще в феврале 2017 года обращался к ним с иском о признании необоснованным отказа Пограничного управления в заключении с ним договора социального найма с дальнейшей приватизацией жилого помещения. Исковые требования суд первой инстанции удовлетворил, апелляционной инстанцией в удовлетворении иска было отказано. В декабре 2017 года Служба в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области обратилась с иском к истцу о выселении и снятии с регистрационного учета.

Административный истец, представитель заинтересованного лица Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя административного ответчика УФСБ России по Амурской области следует, что органом, уполномоченным принимать решение о включении истца в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных Федеральным законодательством», является Пограничное управление ФСБ России по Амурской области. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Пограничное управление ФСБ России по Амурской области и УФСБ России по Амурской области являются самостоятельными органами безопасности, в отношениях подчиненности между собой не состоят, и имеют статус самостоятельных юридических лиц. Таким образом, УФСБ России по Амурской области не является заинтересованным лицом по указанному административному делу.

Из письменного отзыва представителя Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области следует, что 17 мая 2010 года ФИО1 обратился с заявлением от 14 мая 2010 года в жилищную комиссию Службы в г. Сковородине Пограничного управления о включении в состав участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - основное мероприятие), как подлежащего переселению из закрытого военного городка. 17 мая 2010 года жилищной комиссией Службы в г. Сковородине Пограничного управления по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об отложении рассмотрения заявления до установления сведений о нахождении дома № *** по ул. ***, г. *** на территории закрытого военного городка. В связи с созданием в Пограничном управлении единой жилищной комиссии Службой в г. Сковородине Пограничного управления 02 декабря 2013 года в адрес заместителя начальника Управления-начальника отдела материально- технического обеспечения Пограничного управления было направлено заявление ФИО1 № р-966 от 17 мая 2010 года с приложенными к нему документами. 19 сентября 2014 года гражданину ФИО1 Пограничным управлением было направлено письмо № 21/701/6/3587, в котором ему доведено об отсутствии у него законных оснований для получения государственного жилищного сертификата. Указанное письмо было им получено 01 октября 2014 года, что подтверждается прилагаемой копией почтового уведомления о вручении. Так, в соответствии с подп. «б» п. 5 Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия (далее - Правила) право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках основного мероприятия имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Учитывая, что дом № *** по ул. ***, г. ***, в кв. *** которого проживает административный истец, расположен за пределами территории закрытого военного городка, у ФИО1 отсутствуют основания для получения государственного жилищного сертификата по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 5 Правил. Вместе с этим, отсутствует право административного истца на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках основного мероприятия и по иным основаниям, указанным в Правилах. В силу изложенного, действия Пограничного управления соответствовали закону и были совершены в пределах компетенции, что согласно ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении судом заявленного требования о признании бездействия Пограничного управления незаконными. Кроме того, начальник Службы полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Такой же срок был предусмотрен ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (до введения действия КАС РФ в 2015 году). 01 октября 2014 года ФИО1 получил ответ Пограничного управления ФСБ России по Амурской области на свое обращение - с этого дня ему и стало известно о нарушении его прав, в силу чего днем течения вышеназванного трехмесячного срока является 01 октября 2014 года, днем окончания – 01 января 2015 года. ФИО1 с настоящим административном исковым заявлением обратился в суд только 19 ноября 2018 года, т.е. значительно за пределами установленного срока. В силу изложенного полагал, что ФИО1 должно быть отказано удовлетворении административного иска по данному основанию. Также считал необходимым отметить, что административный истец уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по истечению срока контракта, при общей продолжительности военной службы 10 лет 00 месяцев 03 дня,- в силу чего в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» истец не приобрел при увольнении права на обеспечением жилым помещением за счет ФСБ России. В соответствии с требованиями действующего законодательства военнослужащий, после увольнения с военной службы, не имеющий права на получение жилого помещения, после увольнения обязан сдать занимаемое им жилое помещение, предоставленное для проживания за период прохождения военной службы, и освободить его, что истцом сделано не было. Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что квартира *** дома *** по улице *** города Сковородино Амурской области является собственностью Российской Федерации, включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении Пограничного управления. Являясь служебным жилым помещением, квартира *** дома *** по улице *** города Сковородино предназначена для проживания сотрудников Пограничного управления, коим истец не является. Кроме того, ранее административный истец обращался с иском в Сковородинский районный суд Амурской области к Службе в городе Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области о признании отказа незаконным и обязании заключить договор социального найма. Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2017 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 31 мая 2017 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 февраля 2017 года отменено с принятием по делу нового решения, где ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Амурской области» заявляет об истечении срока исковой давности для предъявления административным истцом настоящих административных исковых требований к Пограничному управлению. Течение срока исковой давности по требованиям гражданина ФИО1 о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о включении в состав участников подпрограммы по обеспечению жилым помещением следует исчислять с 01 октября 2014 года - дата получения ФИО1 ответа Пограничного управления № 21/701/6/3587 от 19 сентября 2014 года на его заявление. В котором административному истцу разъяснено об отсутствии у него законных оснований для включения в состав участников подпрограммы по обеспечению жилым помещением. Административное исковое заявление гражданином ФИО1 было предъявлено 19 ноября 2018 года - то есть через четыре года после истечения срока исковой давности. Каких-либо достаточных доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, административным истцом не представлено. Представленные с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного искового заявления документы не могут быть достаточными для подтверждения уважительности пропуска административным истцом срока исковой давности. Довод административного истца о длящемся характере бездействия Пограничного управления со ссылкой на представленную в материалы дела судебную практику, не может быть принят во внимание судом в связи с наличием неоднократных ответов Пограничного управления ФИО1, в которых указывалось об отсутствии у него законных оснований для включения в состав участников подпрограммы по обеспечению жилым помещением. 17 мая 2010 года ФИО1 обратился с заявлением от 14 мая 2010 года в жилищную комиссию Службы в г. Сковородине Пограничного управления о включении в состав участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - основное мероприятие), как подлежащего переселению из закрытого военного городка. 17 мая 2010 года жилищной комиссией Службы в г. Сковородине Пограничного управления по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об отложении рассмотрения заявления до установления сведений о нахождении дома № *** по ул. ***, г. *** на территории закрытого военного городка. В связи с созданием в Пограничном управлении единой жилищной комиссии Службой в г. Сковородине Пограничного управления 02 декабря 2013 года в адрес заместителя начальника Управления-начальника отдела материально- технического обеспечения Пограничного управления было направлено заявление ФИО1 № р-966 от 17 мая 2010 года с приложенными к нему документами. 19 сентября 2014 года гражданину ФИО1 Пограничным управлением было направлено письмо № 21/701/6/3587, в котором ему доведено об отсутствии у него законных оснований для получения государственного жилищного сертификата. Указанное письмо было им получено 01 октября 2014 года, что подтверждается прилагаемой копией почтового уведомления о вручении. 11 мая 2018 года и 13 июля 2018 года в Пограничное управление также поступали заявления от административного истца о предоставлении информации о включении его в состав участников подпрограммы. В ответах Пограничного управления от 29 мая 2018 года и 19 июля 2018 года разъяснялось об отсутствии у него законных оснований для включения в состав участников подпрограммы по обеспечению жилым помещением. Вместе с тем, довод административного истца о направлении заявления в жилищную комиссию Пограничного управления и поступившее 13 июля 2018 года (представленное в материалы дела), с содержащимися в нем информацией и просьбами - ложное, не соответствует содержанию заявления, в действительности поступившего в Пограничное управление с собственноручной подписью административного истца. Таким образом, Пограничным управлением неоднократно давались ответы административному истцу на его заявления и запросы, с разъяснениями об отсутствии у него законных оснований для включения в состав участников подпрограммы по обеспечению жилым помещением. Следовательно, требования административного истца о признании незаконными бездействий Пограничного управления, выразившихся в не рассмотрении заявлений ФИО1 от 14 мая 2010 года и от 13 июля 2018 года не обоснованы. Кроме того, административный истец на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или в качестве гражданина, имеющего право на получение социальных выплат в Пограничном управлении, в Службе в г. Сковородине никогда не состоял. Из всех Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия, регламентирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, не следует того, как утверждает административный истец со ссылкой на приказ ФСБ России от 24 октября 2011 года № 590, что обязательным условием при отказе в признании гражданина участником основного мероприятия является протокол жилищной комиссии. Вместе с тем, Правилами организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденными приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года № 590, определяется порядок организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в органах безопасности, граждан, уволенных с военной службы из органов безопасности с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений, а также членов семей погибших (умерших) военнослужащих (граждан), признанных в органах безопасности нуждающимися в жилых помещениях и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Так, в связи с отсутствием у ФИО1 права на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках основного мероприятия по каким-либо основаниям, указанным в Правилах выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия, административному истцу неоднократно давались соответствующие ответы начальником Пограничного управления или лицом временно его заменяющим, что в полной мере подтверждает соблюдение Пограничным управлением требований, установленных в указанных Правилах. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, административный истец 17 мая 2010 года обратился с заявлением к начальнику Службы в г. Сковородине подполковнику ФИО5 о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством».

Согласно выписке из протокола № 4 заседания жилищной комиссии Службы в г. Сковородине от 17 мая 2010 года рассмотрение вышеуказанного заявления ФИО1 было отложено до выяснения наличия статуса домов офицерского состава (***) как закрытого военного городка.

В связи с созданием в Пограничном управлении единой жилищной комиссии Службой в г. Сковородине Пограничного управления 02 декабря 2013 года в адрес заместителя начальника Управления-начальника отдела материально - технического обеспечения Пограничного управления было направлено заявление ФИО1 от 17 мая 2010 года с приложенными к нему документами.

21 июля 2014 года ФСБ России вынесен приказ № 383 о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд и отнесения их к служебным жилым помещениям.

29 августа 2014 года ФИО1 обратился к председателю жилищной комиссии ПС УФСБ России по Амурской области с заявлением с просьбой о разъяснении его жилищных прав.

19 сентября 2014 года Пограничным управлением ФСБ России по Амурской области письмом о направлении информации за подписью врио начальника управления было доведено до сведения административного истца об отсутствии у него законных оснований для получения государственного жилищного сертификата.

11 мая 2018 года, 13 июля 2018 года ФИО1 направил в Пограничное Управление ФСБ России по Амурской области запросы о предоставлении информации о рассмотрении заявления от 17 мая 2010 года и предоставлении копии его учетного дела.

В ответах Пограничного управленияФСБ России по Амурской области от 29 мая 2018 года и 19 июля 2018 года на запросы ФИО1 разъяснялось об отсутствии у него оснований для включения в состав участников подпрограммы по обеспечению жилым помещением.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений от 14 мая 2010 года, от 05 июля 2018 года ФИО1 о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, вступившем в действие с 15 сентября 2015 года, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

До введения в действие КАС РФ в 2015 году аналогичный трехмесячный срок был предусмотрен ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Действительно, материалами подтверждается, что ответа на заявление ФИО1 от 14 мая 2010 года с просьбой о включении его и членов его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» дано не было.

Однако судом учитывается, что 29 августа 2014 года ФИО1 обращался к председателю жилищной комиссии ПС УФСБ России по Амурской области с заявлением с просьбой о разъяснении его жилищных прав.

19 сентября 2014 года врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Амурской области письмом было доведено до сведения административного истца об отсутствии у него законных оснований для получения государственного жилищного сертификата.

Данный ответ был направлен в адрес административного истца посредствам заказной почтовой корреспонденции 29 сентября 2014 года и согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, получен ФИО1 лично 01 октября 2014 года.

ФИО1, не соглашаясь с нарушением его жилищных прав, обратился заявлением в военную прокуратуру с просьбой провести проверку по данному факту.

11 августа 2016 года ответом военной прокуратуры ФИО1 был проинформирован о том, что информация о результатах рассмотрения ПУ ФСБ России по Амурской области его заявления от 14 мая 2010 года с просьбой о включении его и членов его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» отсутствует, а меры, предпринимаемые начальником Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области о выселении из занимаемого им по договору специализированного найма жилого помещения, а так же действия, связанные с отказом в заключении с ФИО1 договора найма жилого помещения, являются незаконными. При этом заявителю со ссылкой на ст. 4 КАС РФ было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав с административным исковым заявлением.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Благовещенский городской суд 14 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока в части требования о признании незаконным бездействия Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 14 мая 2010 года.

Объективных доказательств, не позволивших ФИО1 в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обжалования бездействия Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления от 14 мая 2010 года.

Доводы представителя административного истца со ссылкой на приобщенную к материалам дела региональную судебную практику о том, что нарушение прав ФИО1 носит длящийся характер и к ним срок исковой давности не применяется, суд находит несостоятельными, поскольку данные судебные постановления были приняты по иным обстоятельствам конкретных дел, а решение по административному спору принимается судьёй, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, рассматривая указанные требования по существу, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого бездействия незаконными.

Отсутствие ответа на обращение ФИО1 от 17 мая 2010 года, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении жилищных прав ФИО1, поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административному истцу было достоверно известно об отсутствии у него правовых оснований для включения его и членов его семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством», что подтверждается его неоднократными заявлениями и ответами на них за подписью начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, а так же имеющимися в материалах дела судебными решениями по делам по спорам между теми же лицами.

Рассматривая доводы представителя административного истца о том, что ответчиком нарушен установленный Приказом от 23 мая 2013 года порядок рассмотрения заявления о признании нуждающимся в жилом помещении, выразившийся в том, что жилищной комиссией в протокольной форме не было вынесено соответствующее решение по заявлению ФИО1, а переписка с ответами об отсутствии у истца права на включение в подпрограмму не доказывает, что заявление было рассмотрено, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях производится в соответствии со ст. 51 ЖК РФ. Аналогичные отсылочные нормы о применении ст. 51 ЖК РФ и учетной нормы площади жилого помещения содержатся в п. 3 Инструкции и п. 4 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590 соответственно.

Согласно п. 1 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590 жилыми помещениями за счет средств ведомства обеспечиваются военнослужащие либо граждане, уволенные с военной службы из органов безопасности с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений.

В п. 3 названных Правил предусмотрено, что в целях признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, военнослужащим подается в жилищную комиссию соответствующий рапорт.

В соответствии с п. 9 Положения о жилищных комиссиях в органах ФСБ, утвержденного Приказом ФСБ России N 96 от 01 марта 2012 года N 96 жилищные комиссии органов безопасности осуществляют функции принятия военнослужащих на жилищный учет или отказа в принятии на данный учет.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, административный истец был уволен с военной службы приказами начальника Пограничной службы ФСБ России от 03 июля 2006 года № 288-лс и командира в/ч 2487 от 01 августа 2006 года № 47-лс.

На момент издания приказа об увольнении ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке признан не был.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ФИО1 на момент подачи заявления 17 мая 2010 года не являлся военнослужащим, у жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области отсутствовали полномочия на рассмотрение представленных им документов.

Указанное заявление было рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах Федеральной службы безопасности", утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Аналогичные положения содержатся в п. 26 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах Федеральной службы безопасности", утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления ФИО1 от 14 мая 2010 года было отложено до выяснения наличия статуса домов офицерского состава (***) как закрытого военного городка.

Приказом № 383 ФСБ России от 21 июля 2014 года статус домов офицерского состава был решен, в соответствии с чем 19 сентября 2014 года врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Амурской области письмом было доведено до сведения административного истца об отсутствии у него законных оснований для получения государственного жилищного сертификата.

Ссылки административного истца на результаты прокурорской проверки, по результатам которой 09 августа 2016 года начальнику Пограничного управления ФСБ России по Амурской области предписано принять меры к устранению выявленных нарушений жилищных прав ФИО1, выразившихся в предъявлении ему требований о выселении, с учетом вышеизложенного, правового значения не имеют.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 14 мая 2010 года о включении ФИО1 в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 05 июля 2018 года, суд исходит из следующего.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ на вышеуказанное заявление был направлен в адрес ФИО1 26 июля 2018 года, данному отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данная почтовая корреспонденция была не получена адресатом и направлена обратно отправителю 30 августа 2018 года.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Благовещенский городской суд 14 ноября 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Как усматривается из заявления ФИО1, направленного им в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области посредством почтовой связи 05 июля 2018 года, административный истец просил предоставить информацию о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством».

На данное заявление начальником управления ФИО6 заявителю был дан ответ от 19 июля 2018 года № 21/701/6-2866.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 ранее подавалось заявление аналогичного содержания (вход. № Р-47 от 11 мая 2018 года), на которое ему начальником управления был дан подробный ответ от 29 мая 2018 года № 21/701/6-2041.

Согласно п. 25 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности", утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года N 463 в случае если в письменном обращении содержится вопрос, на который гражданину неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель, начальник органа безопасности или его заместитель вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же орган безопасности или одному и тому же должностному лицу (часть 5 статьи 11 Закона). Данное решение оформляется в виде заключения (справки). О решении письменно уведомляется гражданин, направивший обращение. В дальнейшем при поступлении аналогичных обращений ответ гражданину не направляется, а обращение приобщается в дело, о чем делается отметка в книге.

При этом суд отмечает, что представленное административным истцом в материалы дела заявление от 05 июля 2018 года, поступившее 13 июля 2018 года в Пограничное управление ФСБ России по Амурской области, не соответствует содержанию заявления, в действительности поступившего в Пограничное управление ФСБ России по Амурской области с собственноручной подписью административного истца.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия по не рассмотрению обращения административного истца по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений ФИО1 от 14 мая 2010 года, от 05 июля 2018 года о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.С. Юркова