Апелляционное определение № 33А-1061/2026 33А-17408/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2025-003617-69

Дело № 33а-1061/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2213/2025 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Нелюбиной Ксении Васильевны

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 3 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 258996/25/66009-ИП от 20 августа 2025 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2025 года в администрацию города Нижний Тагил поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 258996/25/66009-ИП от 20 августа 2025 года о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей в пользу ФИО3, а также 29 августа 2025 года поступило постановление о взыскании с администрации города Нижний Тагил исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 10000 рублей. Между тем, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации урегулирован главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление от 20 августа 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 258996/25/66009-ИП, постановление от 29 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 3 октября 2025 года административное исковое заявление администрации города Нижний Тагил удовлетворено в полном объеме. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 20 августа 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 258996/25/66009-ИП, от 29 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 258996/25/66009-ИП от 20 августа 2025 года, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Администрации города Нижний Тагил.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 258996/25/66009-ИП от 20 августа 2025 года направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и получено им 21 августа 2025 года, но требования исполнительного документа своевременно не исполнены, в связи с чем системным администратором автоматически от имени Федеральной службы судебных приставов 29 августа 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 10000 рублей. 1 сентября 2025 года на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от администрации города Нижний Тагил поступили денежные средства в сумме 3000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемое постановление от 29 августа 2025 года о взыскании исполнительного сбора не выносилось, ее действия являются законными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу положений части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая осуществляет свою деятельность в специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1 При этом, принятым решением, безусловно, затрагиваются его права, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

Непривлечение к участию в деле административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, а также неизвещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции лишило указанное лицо возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Кроме того, согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции 3 октября 2025 года в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений об уведомлении заинтересованного лица ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств извещения названного лица о судебном заседании 3 октября 2025 года, позволяющих суду достоверно убедиться в получении именно заинтересованным лицом судебного извещения, судом в указанный день данное дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Как указал ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, он не уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующее извещение не получал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенное надлежащим образом заинтересованное лицо не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принятое по настоящему делу решение суда указанным выше требованиям не отвечает, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального прав, влекущее отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом заявленных административным истцом требований; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; принять иные меры, направленные на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение дела, по результатам которого необходимо принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 3 октября 2025 года отменить, административное дело № 2а-2213/2025 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановлений незаконными направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.В. Степкина

М.А. Парамонова