Решение № 2-5158/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-5158/2019

№2-5158/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «ФИО8» (грузовой фургон) 2006 года выпуска, цвет зеленый, г.р.з. №, (VIN) №, взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 19.07.2011г. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Р,С,А. был заключен кредитный договор №. Ответчику выдан кредит в сумме 660000 руб. под 17% годовых сроком до 19.07.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 19.07.2011г. согласно которому ответчик предоставил автомобиль в залог, приобретенный с использованием кредита - «ФИО8» (грузовой фургон) 2006 года выпуска, цвет зеленый, г.р.з. №, (VIN) №. Залоговая стоимость установлена в размере – 960000 руб.

09.12.2011г. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Обратная уступка прав требования произошла на основании договора цессии № от 26.05.2014г.

19.07.2018г. Коломенским городским судом МО был удовлетворен иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к Р,С,А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 500 000 руб.

От добровольного исполнения решения суда должник уклонялась

Кроме того, банком было установлено, что автомобиль был отчужден третьему лицу. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец – представитель не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями не согласилася по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 19.07.2011г. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Р,С,А. был заключен кредитный договор №. Ответчику выдан кредит в сумме 660000 руб. под 17% годовых сроком до 19.07.2014г.(л.д.14-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 19.07.2011г. согласно которому ответчик предоставил автомобиль в залог, приобретенный с использованием кредита - «ФИО8» (грузовой фургон) 2006 года выпуска, цвет зеленый, г.р.з. №, (VIN) №. Залоговая стоимость установлена в размере – 960000 руб.(л.д.22-29).

09.12.2011г. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Обратная уступка прав требования произошла на основании договора цессии № от 26.05.2014г.(л.д.32-96).

19.07.2018г. Коломенским городским судом МО был удовлетворен иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к Р,С,А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 500000 руб.(л.д.104-106), в ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство находится в собственности у М,Л,Н,, к оторой и был первоначально предъявлен иск.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, в связи с чем дело было передано по подсудности в Одинцовский городской суд МО

Из письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области следует, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М по состоянию на 14.04.2019г. собственником транспортного средства марки «ФИО8» (грузовой фургон) 2006 года выпуска, цвет зеленый, г.р.з. №, (VIN) № является ФИО1 (л.д.197).

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на залог является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты(реестр уведомлений о залоге), залог не снят и не прекращался.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что предмет залога отчужден заемщиком Р,С,А. в пользу М,Л,Н,, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО1, в отсутствие согласия залогодержателя. В силу положений ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, до заключения договора купли-продажи ФИО1 мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку в договоре купли-продажи отсутствовали сведения об этом, не принимаются судом, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Р,С,А. в свое время при получении кредита обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

С учетом изложенного ответчик имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, данные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ФИО8 грузовой Фургон 2006 г.в., цвет зеленый, рег. знак №, VIN № ПТС(дубликат) №, выдан 15.09.2015г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года