Решение № 2-1480/2024 2-1480/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1480/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1480/2024

(43RS0001-01-2024-000421-67)

22 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца – адвоката Копыловой И.Р.

представителей ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чуракова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 16-00 часов при входе в магазин АО «Тандер» («Магнит»), расположенный в торговом центре «Аленка» по адресу: <...> «а» она запнулась за лежащие на полу, покрытом керамической плиткой неплотно прилегающие придверные коврики, упала на пол и получила телесные повреждения: { ... } Вследствие чего она находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирурги» г. Киров в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, на стационарном лечении в ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В результате полученной травмы она потеряла возможность самостоятельного передвижения и в настоящее время вынуждена передвигаться на кресле - каталке и на костылях, испытывает физические страдания, в последующем будет вынуждена продолжительное время ( не менее 4 месяцев) передвигаться при помощи костылей, вынуждена также продолжать дорогостоящее лечение, полноценной жизнью жить не может, не может выходить на улицу, поскольку опасается падения, испытывает боли в месте оперативного вмешательства, а также значительное ухудшение здоровья, обусловленное вынужденным приемом лекарственных препаратов, не может вернуться к привычному полноценному и активному образу жизни, что усугубляет ее нравственные страдания. Кроме того, истец понесла расходы на лечение в общей сумме 95 079,69 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 95 079,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части убытков, просит взыскать с ответчика убытки в размере 97 855,46 руб., из которых 77855,46 руб.- расходы на лечение, 20000 руб.- расходы на покупку кресла-коляски для инвалидов с ручным приводом. На удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, настаивали.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, адвокат Копылова И.Р. подтвердила изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что истец упала вследствие того, что коврики на полу лежали неплотно, к полу не закреплен. Территория магазина не соответствовала требованиям безопасности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие, что падение истца связано с виновными действиями АО «Тандер». Общество не может нести ответственность за неосторожные действия самого истца. Истец не представила доказательства о степени причиненных физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда завышена. Также пояснила, что затраты, связанные с платным лечением не подлежат удовлетворению, т.к. лечение можно было получить в бесплатных медицинских учреждениях. Считают, что тяжкий вред здоровью напрямую связан с состоянием здоровья самой потерпевшей, так как ранее у нее был перелом шейки бедра, имеются иные заболевания.

Представитель третьего лица ООО «Чистов» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что {Дата изъята} около 16-00 часов при входе в магазин АО «Тандер» («Магнит»), расположенный в торговом центре «Аленка» по адресу: {Адрес изъят} ФИО3 запнулась за лежащие на полу, покрытом керамической плиткой неплотно прилегающие к полу придверные резиновые коврики, упала на пол и получила телесные повреждения. Сотрудниками магазина «Магнит» была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Истец обратилась с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области по факту оказания ответчиком услуг, которые не отвечают требованиям безопасности. Обстоятельства происшествия установлены в рамках проведенной следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области проверки в отношении директора магазина «Магнит», по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО3 поступила в травматологическое отделение КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирурги» г. Кирова {Дата изъята}. Диагноз: { ... }

Из анамнеза заболевания следует, что {Дата изъята} упала в торговом центре «Аленка», почувствовала резкую боль в области левого плеча, правого коленного сустава и лица, бригадой СМП доставлена приемный покой ЦТОиН.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирурги» г. Кирова.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. находилась на стационарном лечении в ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис», что подтверждается выписным эпикризом.

В рамках данной проверки на основании постановления следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области от {Дата изъята} проведена судебно-медицинская экспертиза истца.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что истец в результате падения получила следующие повреждения:

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» является арендатором площадей ТЦ "Аленка" на основании договора, аренды {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с собственниками нежилых помещений ИП ФИО5 Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно договору аренды {Номер изъят} от {Дата изъята} арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно, нежилые помещения {Номер изъят}, часть помещения {Номер изъят}, расположенные на первом этаже здания магазина-пристроя (магазин «Аленка»), находящегося по адресу: Кировская обл.. г. Киров, ул. Воровского. 137-1376, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. На арендатора по данному договору возлагались обязанности по поддержке надлежащего санитарного состояния объекта, а также производства за свой счет текущего ремонта объекта.

АО «Тандер» в лице директора филиала в г. Кирове ФИО6 и ООО «Чистов» заключили {Дата изъята} договор об оказании услуг {Номер изъят}, предметом договора является предоставление во временное пользование ковровых покрытий, их химчистка, доставка и замена использованных (грязных) ковровых покрытий на чистые ковровые покрытия. Факт замены ковровых покрытий подтверждается подписями представителей заказчика и исполнителя в маршрутном листе. При замене ковровых покрытий, уполномоченный представитель исполнителя в присутствии представителя заказчика проверяет все ковровые покрытия на предмет повреждений и годности к использованию. При выявлении факта порчи ковровых покрытий представители сторон делают об этом отметку в маршрутном листе.

Согласно маршрутному листу, ООО «Чистов» за {Дата изъята} производилась неоднократная замена ковровых покрытий с целью их химической чистки, а именно {Дата изъята}. {Дата изъята}. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. После помещение магазина «Магнит» но адресу: {Адрес изъят}А, было закрыто для проведения ремонта.

Как следует из объяснений представителя ООО «Чистов» ФИО2, по договору об оказании услуг со стороны их организации недопустимо предоставление ковров, имеющих признаки изношенности: кривизну, надрывы. При поставке ковров проверяется их надлежащее состояние, и в случае выявления недостатков ковер снимется с маршрута, происходит замена на другой ковер. В помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>, {Дата изъята} была произведена очередная замена ковровых покрытий (грязных на чистые), подписан маршрутный лист обеими сторонами об отсутствии дефектов в поставленных коврах. 21.1 1.2023 при очередной замене ковровых покрытий дефектов выявлено также не было.

Таким образом, ООО «Чистов» со своей стороны обязанности по договору об оказании услуг от {Дата изъята}, заключенного с АО «Тандер», исполняли должным образом (производилась своевременная замена ковровых покрытий, осмотр ковров перед их предоставлением заказчику, снятие ковров ненадлежащего качества с маршрута), предоставляли ковровые покрытия надлежащего качества. Кроме того, на ООО «Чистов» не возлагалась обязанность по созданию антискользящего напольного покрытия.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении директора магазина «Магнит» (сеть АО «Тандер») ФИО7 по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности по ч. 1 ст. 238 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела по факту предоставления ООО «Чистов» ковровых покрытий ненадлежащего качества по ч. 1 ст. 238 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что травму она получила при падении при входе в магазин "Магнит" в результате неровно лежащего противогрязевого полового покрытия.

Доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение причинение травмы ФИО3 суд во внимание принять не может, поскольку представленными материалами проверки СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области, исследованными доказательствами в рамках рассмотрения данного гражданского дела, установлено получение истцом травмы {Дата изъята} около 16-00 часов при входе в магазин АО «Тандер» («Магнит»), расположенный в торговом центре «Аленка» по адресу: <...> «а» при указанных ею обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 31 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" ковры, ковровые дорожки, укладываемые на путях эвакуации поверх покрытий полов и в эвакуационных проходах на объектах защиты, должны надежно крепиться к полу.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 616, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания и деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств соответствия входной группы магазина требованиям безопасности использования его гражданами в момент получения истцом травмы.

Ответчиком не обеспечена безопасность покрытия пола при входе в магазин и его надлежащее содержание, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Судом приходит к выводу о наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, которая выразилась в отсутствии должной организации условий, обеспечивающих безопасность посетителей магазина, в том числе истца.

Полученная истцом травма и бездействие ответчика в виде необеспечения безопасного полового покрытия в тамбуре магазина состоят в прямой причинно-следственной связи.

Кроме этого, суд отмечает, что данные нарушения являются существенными, поскольку посетителями магазина является неограниченное число граждан.

Исходя из изложенного, а также степени и характера нравственных и физических страданий истца, которые она перенесла в результате получения телесных повреждений, факта нахождения ее на лечении и нахождения в нетрудоспособном состоянии в течение определенного времени, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приходит к выводу о том, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению. При этом суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышены.

При определении суммы компенсации, необходимой для выплаты ответчиком в пользу истца, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО3 моральных страданий, в результате падения и получения травмы, лишившей ее возможности вести привычный образ жизни на определенное время, испытывая физическую боль.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации, учитывая недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, соразмерно причиненным моральным страданиям и определяет размер компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Данный размер компенсации суд определил с учетом характера и обстоятельств произошедших событий, в результате чего истец получила телесные повреждения, принимая во внимание, что здоровье человека представляет конституционно охраняемую ценность, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, вследствие полученной травмы, истцу назначено лечение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации (компрессионных чулок, бандажа) в общей сумме 77855,46 руб.

Из представленных документов следует, что ФИО3 в соответствии с назначением врачей были приобретены лекарственные средства, средства реабилитации (компрессионные чулки, бандаж) на общую сумму 50099,25 руб. Понесенные расходы подтверждается представленными в суд кассовым и товарным чеками и назначением врачей.

Поскольку виновные действия (бездействия) ответчика, допустившего получение истцом травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лекарственные препараты и средства реабилитации ({ ... }) в размере 50099,25 руб.

В связи с полученной травмой ФИО3 понесла расходы на приобретение инвалидного кресла-коляски в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО8 в получении денежных средств за проданную им кресло-коляску для инвалидов «Старт» (ТУ 9451-001-91942211-2011).

Учитывая, что в связи с полученной травмой истец не могла передвигаться самостоятельно, указанные технические средства реабилитации не могли быть предоставлены истцу бесплатно за счет средств ОМС, поскольку их предоставление связано с установлением инвалидности, которая истцу не установлена, следовательно, затраты истца на приобретение инвалидного кресла-коляски в размере 20000 рублей также подлежат возмещению ответчиком. Необходимость передвижения на кресле-качалке, подтверждена выписным эпикризом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за направление на платные медицинские услуги, консультации врачей, анализы.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку ФИО3 имела возможность обратиться к участковому терапевту, которая в свою очередь обязана была направить истца на консультации к узким специалистам, выдать направление на сдачу анализов. Данные виды медицинских услуг входят в программу обязательного медицинского страхования, то есть ФИО3 могла пройти обследования без финансовых затрат. Надлежащих и достоверных доказательств того, что названные затраты были необходимы, истец не представила, как не представила и доказательств того, что истцу было отказано в проведении исследования в рамках обязательного медицинского страхования.

Поскольку истец самостоятельно, добровольно приняла решение воспользоваться платными медицинскими услугами при наличии возможности получить услуги в необходимый срок бесплатно, в соответствии со ст.1085 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаты данных услуг в сумме 27846,21 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «Тандер» в бюджет МО «город Киров» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2602,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на лечение в размере 70099,25 руб.

Взыскать с АО «Тандер» в бюджет МО «город Киров» госпошлину в размере 2602,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.