Решение № 2-4682/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-625/2025(2-6901/2024;)~М-4762/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 957 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 179 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 368 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, компенсации морального вреда. Договор купли-продажи земельного участка, площадью 798 кв.м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью 148,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу и является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик, будучи зарегистрированным собственником жилого дома и земельного участка, сдавал жилой дом в наем. Между ним и ООО «ЗСК «МетОКС» был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал за плату во временное владение и пользование жилой дом с земельным участком по цене 159 580 руб. в месяц.

Жилой дом и земельный участок находились в пользовании и владении ООО «ЗСК «МетОКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ФИО2 было получено 957 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа.

В связи с подачей в суд искового заявления, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в размере 50 000 руб. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина составила 13 368 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 - Бондаренко Е.А. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, согласилась с тем, что денежные средства должны быть возвращены, но с учетом понесенных ответчиком расходов на содержание имущества и оплаты подоходного налога на имущество.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 798 кв.м. и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью 148,2 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был признан недействительным. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 и восстановления записи о праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок за ФИО1 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗСК «МетОКС» (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает за определенную плату во владение и пользование изолированное жилое помещение – жилой дом, с кадастровым номером 54:10:010105:1415, общей площадью 148,2 кв.м., вместе с земельным участком, общей площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 54:10:010105:645, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Пунктом 1.2 срок аренды установлен с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что наниматель обязуется своевременно вносить арендную плату за жилое помещение в размере 159 580 руб. в месяц.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что помимо арендной платы наниматель одновременно с первым платежом вносит также обеспечительный платеж в размере 53 192 руб. 50 коп.

Жилой дом был передан во владение и пользование ООО «ЗСК «МетОКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

По акту возврата жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСК «МетОКС» вернул ФИО2 из временного пользования и владения жилой дом и земельный участок.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за сдачу в наем земельного участка и жилого помещения было получено 957 480 руб., что подтверждается представленными ООО «ЗСК «МетОКС» по запросу суда платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 580 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 192 руб. 50 коп. (обеспечительный платеж), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 580 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 580 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 580 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 580 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена им без удовлетворения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчеты процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорены, контррасчетов не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 (его представителя) о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду спорного дома, должны быть возвращены истцу, но за вычетом суммы налогов на доходы физического лица, а также налога на имущество и земельного налога, суд находит несостоятельными.

Как следует из сведений МИФНС России № по НСО, предоставленных по запросу суда, а также налоговых уведомлений о расчете земельного налога и налога на имущество ФИО2, за спорный период земельный налог и налог на имущество ответчиком не оплачивался.

С учетом принятого Колыванским районным судом <адрес> решения о признании договора купли-продажи недействительным, обязанность по оплате земельного и имущественного налога за спорный период возникает у истца Констанца С.П. В случае предъявления к ФИО2 требований налоговым органом об уплате налогов, последний не лишен возможности оспорить указанные начисления.

Сама по себе возможность предъявления к ответчику требований налоговой инспекцией не может служить основанием для снижения размера неосновательного обогащения.

Стороной ответчика в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 100 000 рублей, подтверждающие денежные переводы от ФИО2 - Констанцу С.П., вместе с тем, доказательств того, что указанные переводы связаны со сдачей в наем спорного имущества либо являются расходами на обслуживание жилого дома и земельного участка, ответчиком не представлено, платежные документы не содержат сведений о назначении платежей, отнесены к правоотношениям по найму спорного имущества быть не могут.

Ответчиком не подтвержден факт несения расходов на содержание имущества, истцом данные факты отрицаются.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 957 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 179 руб. 83 коп.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Бондаренко Е.А. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в целях подготовки искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представительства интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления. Пунктом 3.7.1 указанного соглашения определено, что размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Истец оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О завышенности судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, категории и характера дела, длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, суд находит заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 13 368 руб. 30 коп., подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов составляет: 50 000 + 13 368,30 = 63 368,30 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 957 480 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 179 рублей 83 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы в размере 63 368 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина