Апелляционное определение № 33-9517/2026 Ж-7499/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-9517/2026 (Ж-7499/2026)

УИД 77RS0020-02-2024-014309-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5494/2025 по иску ФИО2 Т*Н* к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 Т*Н*, подписанной ее представителем ФИО3 А*А*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 Т*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО3 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО4 явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет на имя клиента с присоединением к условиям дистанционного банковского обслуживания.

В период с 05 августа 2024 года по 06 августа 2024 года с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ», совершены расходные операции по переводу денежных средств в пользу иных лиц на общую сумму в размере *** рублей, которые ФИО2 в рамках предмета настоящего иска рассматривала в качестве недействительных сделок, ссылаясь на то, что распоряжения на совершение таких денежных переводов она не давала.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 160, 168, 421, 432, 434, 435, 438, 845, 847, 849, 854 ГК РФ по мотивам, приведенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что оспариваемые расходные операции с денежными средствами на банковском счете произведены при полном соблюдении процедур аутентификации и идентификации клиента, установленных банковскими правилами, к которым добровольно присоединилась ФИО2

Банковские распоряжения на перечислении денежных средств подписаны простой электронной подписью клиента, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством ввода разового уникального кода, направленного банком путем сообщения на доверенный телефонный номер клиента, указанный ею в анкете.

Никакого нарушения закона со стороны банка в отношении клиента допущено не было; противоправных действий со стороны банка не выявлено; перечисление денежных средств на счет иного лица само по себе закону не противоречит и основанием для признания таких переводов денежных средств недействительными сделками юридически не является.

Совершение расходных операций по банковскому счету с использованием доверенного телефонного номера клиента без совершения именно самим клиентом явно неразумных и неосмотрительных действий, связанных с предоставлением иным лицам доступа к банковским данным и иной информации, поступающий на такой доверенный телефонный номер, изначально невозможно.

Тем самым, действия прежде всего самой ФИО2 носили в данном случае явно неразумный и неосмотрительный характер (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем юридическая ответственность за них на банк согласно закону возложена быть не может.

Признание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении нее преступления неустановленным лицом само по себе ФИО2 от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, юридически принятых именно ФИО2 по условиям данных денежных переводов, по правилам ст. 309, 310 ГК РФ изначально не освобождает.

Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при совершении денежных переводов, также отсутствует.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В рамках предмета настоящего спора посредством выписок из банковской системы электронного документооборота банком исчерпывающе доказано, что расходные банковские операции подтверждены одноразовым кодом подтверждения, выполняющим функции простой электронной подписи, а банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета и произвел расходные операции с денежными средствами в соответствии с поступившими финансовыми требованиями, подписанными в установленном порядке аналогом собственноручной подписи клиента, в связи с чем клиент от гражданско-правовой ответственности за данные операции перед банком освобожден быть не может.

Как прямо обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года N 5-КГ25-174-К2, дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 Т*Н* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

