Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1184/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителей ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 162475 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; проведение диагностики 525 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 187660 рублей 36 копеек; суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 82237 рублей 50 копеек; понесенные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 530 IA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ему, Антонину Д.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО6 Гражданская ответственность его, ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО6 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он, в лице своего законного представителя, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отправил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением всех необходимых документов было получено, ДД.ММ.ГГГГ машина осмотрена представителем страховщика и ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 73139 рублей 49 копеек. С целью диагностики скрытых повреждений была проведена диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается дефектной ведомостью, выданная СТО АВТОМОДУЛЬ (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ. Он, ФИО1, был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля 525 рублей ИП ФИО7, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указывает истец, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, он не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273700 рублей. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 8000 рублей. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 200560 рублей 51 копейку (273700 – 73139 рублей 49 копеек) и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей и 525 рублей за диагностику ходовой части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики (с приложением, в том числе, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов диагностики и платежных документов), и неустойки, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заплатил по претензии ДД.ММ.ГГГГ 38085 рублей 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, им в адрес СПАО «Ингосстрах» была отправлена телеграмма с уведомлением о проведении повторного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр с разбором автомобиля. Представители СПАО «Ингосстрах» на повторный осмотр не явились, акт осмотра имеется в материалах дела. Считает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 162475 рублей = (273700 - 73139,49 - 38085,51) и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей и 525 рублей за диагностику ходовой части автомобиля

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ходатайствовала об уточнении исковых требований, а именно: взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 167998 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; проведение диагностики 525 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 277624 рубля 04 копейки; суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 83999 рублей; понесенные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, юридические услуги в сумме 30000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представители ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, не признали, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д.105-110), просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 530 IA, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему Антонину Д.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего законного представителя, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отправил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением всех необходимых документов было получено, ДД.ММ.ГГГГ машина осмотрена представителем страховщика и ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю выплачена страховая выплата в размере 73139 рублей 49 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273700 рублей. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики (с приложением, в том числе, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов диагностики и платежных документов), и неустойки, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил по претензии ДД.ММ.ГГГГ 38085 рублей 51 копейку.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля составляет 478954 рубля; с учетом износа (восстановительные расходы) - 279223 рубля.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельство на право самостоятельного проведения оценочных, автотехнических судебных экспертиз и исследований, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результат дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На основании п.3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доплата страховой выплаты в сумме 167998 рублей: (279223 рубля – 73139 рублей 49 копеек – 38085 рублей 51 копейка).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд находит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, представленной истцом, поскольку судом проведена судебная автотехническая экспертизы, выводы которой и легли в основу решения суда, и наоборот, не взято во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

При этом, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией КС №.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 2000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 2000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 4851 рубль 96 копеек. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение а размере 167998 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей; сумму неустойки в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; юридические услуги 3000 (три тысячи) рублей, проведенной судебной экспертизе 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.