Постановление № 1-2-33/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-2-33/2019

Дело № 1-2-33/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочкурово 19 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Сидорова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение № 231 от 27.12.2002 и ордер №136 от 19.12.2019,

рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «ДНС Ритейл» менеджером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом расследования обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СLК230» с государственным регистрационным знаком <...> двигаясь по правой половине проезжей части 19 км.+ 300 м., автодороги сообщением «г. Саранск - с. Кочкурово – граница с Пензенской областью», потерял контроль за движением своего автомобиля, и в нарушение требований п.п.1.5 и 10.1 абз.1 ПДД РФ, допустил выезд на правую обочину дороги, по ходу своего движения, съезд и опрокидывание в правый кювет автодороги, по ходу своего движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, был причинен тяжкий вред здоровью.

По окончанию предварительного расследования, от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

В предварительном слушании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку они примирились и последний загладил причиненный вред.

ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Казаков А.А. заявление потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель просил заявление потерпевшей оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, освобождение обвиняемого от уголовной ответственности будет противоречить целям и задачам уголовного наказания.

Заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органом расследования преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его личности, освобождение от уголовной ответственности не будет противоречить достижению общественно значимых целей уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СLК230» государственный регистрационный знак <...> оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Судья М.Б.Вершинин