Решение № 33-114/2024 3А-588/2024 3А-588/2024~М33-114/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 33-114/2024

Дело № 3а-588/2024

УИД 36OS0000-01-2024-000174-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Жуковской И.В.,

с участием представителя административного истца – Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 10 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что 26.09.2019 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу директором общества было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны руководства Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Экспресс Плюс». С момента подачи заявления о преступлении следователями ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронежа неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные. 24.11.2020 следователем по ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронежа было возбуждено уголовное дело № 12001200051121985 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО», и причинения ущерба на сумму 7299368,85 руб. Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователем на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, 01.03.2023 начальником ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронежа было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, которое было признано незаконным и необоснованным в судебном порядке. С момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до настоящего времени прошло более 4-х лет, несмотря на очевидность совершенного преступления, наличие данных о лице, совершившем преступление. Среди обстоятельств, повлиявших на длительное судопроизводство по делу, указано на неоднократное необоснованное приостановление предварительного следствия, неэффективность проводимых следствием действий, неполноту предварительного следствия. Полагают, что имеются основания для присуждения денежной компенсации.

В судебном заседании представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагает, что действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными, право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствует, заявленный размер компенсации считает необоснованно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в административном иске просила отказать.

Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, считает, что с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными, срок уголовного судопроизводства нельзя признать не соответствующим критерию разумности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что право Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в размере 30000 руб., просила удовлетворить заявленные требования частично, позиция по делу изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1-3.1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела № 12001200051121985 и установлено в судебном заседании, 25.09.2019 директор Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статьям 160 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 и ФИО7, являющихся генеральным и финансовым директорами Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Экспресс Плюс».

27.09.2019 произведен осмотр офисных помещений Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Экспресс Плюс», по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия.

В тот же день был опрошен ФИО7

Срок проверки сообщения о преступлении продлевался постановлением от 30.09.2019, 07.10.2019.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу от 25.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г. Воронежа от 11.11.2019 данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

В порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – постановление от 25.12.2019, 03.03.2020, 15.04.2020, которые отменялись прокурором – постановление от 24.01.2020, 16.03.2020, 24.04.2020.

За период с 25.09.2019 по 18.06.2020 были истребованы документы бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Экспресс Плюс», составлена справка по результатам исследования документов финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Экспресс Плюс», опрошены ФИО20

Данный материал направлялся по подследственности – 13.05.2020, 18.06.2020 в СУ УМВД России по г. Воронежу для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2020 материал проверки поступил в Следственное управление УМВД России по г. Воронежу.

Срок проверки сообщения о преступлении продлевался постановлениями от 01.07.2020, от 08.07.2020.

21.07.2020 отобраны объяснения от ФИО21

Постановлением от 28.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 02.10.2020 отменено данное постановление, установлен срок проверки по материалу на 30 суток.

24.11.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день – 24.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» признано потерпевшим по уголовному делу № 12001200051121985, был допрошен представитель потерпевшего.

15.12.2020 следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о производстве выемки в банке предметов и документов, содержащих информация о счетах, о производстве контроля записи телефонных и иных переговоров.

23.12.2020 в качестве свидетеля допрошена ФИО22

19.01.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о производстве обыска в жилище ФИО23

21.01.2021 произведен обыск в жилище.

21.01.2021 в качестве свидетеля допрошена ФИО24 22.01.2021 – ФИО25

12.02.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о производстве обыска в жилище ФИО27

22.01.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО28

14.09.2021 дополнительно допрошен представитель потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО».

16.09.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО30 17.09.2021 – ФИО29

23.11.2021 допрошен в качестве свидетеля ФИО31

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, - 24.02.2021, 16.04.2021, 11.09.2021, 14.10.2021.

Постановления о приостановлении уголовного дела неоднократно отменялись – 16.03.2021, 11.08.2021, 14.09.2021, 11.11.2021.

10.12.2021 постановлено привлечь специалиста для исследования материалов уголовного дела.

11.12.2021 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.01.2022 руководителем следственного органа отменено ранее вынесенное постановление о приостановлении предварительного следствия.

28.01.2022 состоялся дополнительный допрос ФИО32 допрос ФИО33

10.11.2022 состоялся допрос представителя потерпевшего.

10.02.2022, 23.07.2022, 03.11.2022, 03.12.2022, 26.01.2023 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23.06.2022, 17.08.2022, 03.11.2022, 26.12.2022, 21.02.2023 руководителем следственного органа отменено ранее вынесенное постановление о приостановлении предварительного следствия.

11.10.2022 прокурором вносилось требование об устранении нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования.

01.03.2023 руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу отменено как незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела от 24.11.2020.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2023 с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 27.07.2023 указанное постановление от 01.03.2023 признано незаконным, на руководителя следственного органа возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

30.08.2023 руководителем следственного органа отменено постановление от 01.03.2023, уголовное дело принято к производству на основании постановления от 24.11.2020.

01.10.2023, 10.11.2023, 13.12.2023, 13.01.2024 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.10.2023, 13.11.2023, 13.12.2023, 17.01.2024 руководителем следственного органа отменено ранее вынесенное постановление о приостановлении предварительного следствия.

03.11.2023, 13.11.2023, 15.12.2023, 13.01.2024, 27.01.2024 следователем выносились поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

08.12.2023 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

25.01.2024 проведен осмотр офисного здания.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 27.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12001200051121985 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении – 25.09.2019 и до приостановления предварительного следствия по делу – 27.01.2024 составляет 4 года 4 месяца 2 дня.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о допущенных со стороны правоохранительных органов нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны органов дознания с момента получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела (25.09.2019 – 24.11.2020). Неоднократное приостановление производства по уголовному делу, не обусловленное наличием объективных причин, в отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факт отмены постановлений о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2023, которым удовлетворена жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО», поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и признано незаконным постановление начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 01.03.2023 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела также отмечено, что руководитель следственного органа, которым постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно признавались преждевременными и необоснованными, и следователю давались указания о необходимости производства конкретного перечня следственных действий по уголовному делу, неоднократно указывал на неэффективность производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

Как подтверждается материалами дела, в порядке статей 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором и руководителем следственного органа следователю давались письменные указания (11.10.2022 и, соответственно, 10.06.2021) о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись. Действительно, за время предварительного следствия следователями был совершен ряд процессуальных мероприятий, однако общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока. Необходимо учесть, что неоднократные отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, связаны прежде всего с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования, на что неоднократно указывалось в соответствующих постановлениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № 12001200051121985 в 2021, 2022, 2024 годах ГУ МВД России по Воронежской области проводилась служебная проверка, по результатам которой следователи были привлечены к дисциплинарной ответственности. Как отражено в заключение от 22.07.2022, изучение уголовного дела показало, что наступательность в расследовании отсутствует, следственные и процессуальные действия проводятся временными интервалами, по делу допущена волокита, нарушены разумные сроки расследования, несмотря на выполненный объем действий принять итоговое решение по уголовному делу не представляется возможным, значимые обстоятельства в полном объеме не установлены, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы по расследованию уголовного дела. По результатам рассмотрения неоднократных обращений потерпевшего должностные лица ГУ МВД России по Воронежской области и СУ УМВД России по г. Воронежу подтверждали факт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и ненадлежащего расследования по уголовному делу № 12001200051121985 (ответ от 04.02.2022, от 24.06.2022, от 18.11.2022).

Проанализировав все действия, произведенные по уголовному делу, их объем и общую сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшего, связанное с расследованием дела, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу, суд считает действия органов предварительного расследования недостаточно эффективными, притом, что основной причиной превышения разумных сроков уголовного досудебного производства явилась не сложность уголовного дела или необходимость производства большого количества следственных действий, а непринятие органами предварительного расследования всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Оценивая поведение административного истца, суд отмечает, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него, действия потерпевшего не повлекли увеличение разумного срока предварительного расследования. Напротив, в период досудебного производства по уголовному делу представители Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» неоднократно обращались с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела.

Вышеизложенное указывает на нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличие оснований для присуждения в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 и исходит из заявленных требований, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также учитывает принцип разумности.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия.

Следует отразить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Экспресс Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» задолженность по договору субаренды транспортных средств <данные изъяты> в размере 7299368 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59497 руб. В заявлении о возбуждении уголовного дела речь идет именно о данных денежных средствах, которые, как указано административным истцом, были присвоены ФИО35 и ФИО34

Суд считает, что требования административного истца о присуждении компенсации в заявленном размере являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В данном случае суд считает, что справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также принципов разумности и справедливости, является компенсация за нарушение право на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб.

Суд полагает компенсацию в таком размере достаточной и адекватной последствиям нарушенного права, при этом учитывает требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца.

В контексте положений абзаца 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Российской Федерации в данном административно-правовом споре должны осуществлять Министерство финансов Российской Федерации как соответствующий финансовый орган, а также главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, чьи действия повлекли нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Соответственно, ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим административным ответчиком, поэтому в административном иске к данному органу следует отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Присужденную сумму перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТЭК-АВТО», номер счета <данные изъяты>, банк <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> БИК <данные изъяты> корреспондентский счет <данные изъяты>.

В административном иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – отказать.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 08.05.2024.