Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-6100/2018;)~М-5411/2018 2-6100/2018 М-5411/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-132/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору единоличным долгом супруга, о признании заработной платы личным имуществом супруга, и по исковому заявлению ФИО2, от имени которой действует финансовый управляющий ФИО3, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о признании кредитной задолженности совместным долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с <дата> состоит в браке с ответчицей; с <дата> года по настоящее время семейные отношения с ФИО2 прекращены, совместное хозяйство не ведется, истец полностью занимается содержанием совместных детей. У него, ответчицы и несовершеннолетних детей имеется в собственности <адрес>, расположенная в <адрес> в городе Нижневартовске. Квартира приобретена на заемные средства банка. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за квартиру, вносит платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты>, получает заработную плату, которая не является совместным имуществом супругов <дата> Просил признать общим долгом супругов долг по кредитному договору №, заключенному ФИО1 с ВТБ 24 (ПАО) <дата>.

ФИО2, от имени которой действует финансовый управляющий ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В целях выявления имущества должника направлялись запросы, в том числе в МРИ ФНС № по ХМАО-Югре; представлены сведения о том, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, является руководителем ООО «АВИС». Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что единственным участником ООО «АВИС» является ФИО1, за ним зарегистрировано право на долю в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью <данные изъяты>. Брак между П-выми заключен <дата>; не расторгнут. Просит разделить совместное имущество супругов и определить право на долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли уставного капитала ООО «АВИС», ИНН №, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул.2П-2, панель 23; возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 ? долю уставного капитала ООО «АВИС».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> указанные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО3 дополнил исковые требования, также просил признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 долги (кредиторскую задолженность) ФИО2 (приобретенные ею в ходе осуществления предпринимательской деятельности) на сумму <данные изъяты>, а также разделить их между П-выми по ? доли (по <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик) ФИО1 неоднократно менял основания заявленных исковых требований, укав, что кредит по кредитному договору № от <дата>, заключенному ФИО1 с ВТБ 24 (ПАО), был взят им с целью оказания помощи супруге – погашения ее долговых обязательств в период осуществления предпринимательской деятельности.

Также истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил признать его личным и не подлежащим разделу имуществом – заработную плату с 2015 года.

В ходе судебного заседания ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований, просит признать единоличным долгом ФИО2 обязательство по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО); признать личным имуществом ФИО1, не подлежащим разделу, заработную плату ФИО1 с <дата> года; исключить из совместного имущества ФИО4 долги (кредиторскую задолженность) ФИО2 на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО5 на доводах своего иска настаивали, указав, что весь полученный ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> был направлен на погашение долгов ФИО2 как индивидуального предпринимателя. В частности, сумма в размере <данные изъяты> была направлена <дата> на досрочное погашение кредитного обязательства ИП ФИО2 по кредитному соглашению с ВТБ (ПАО) от <дата>. Остальные денежные средства были направлены на погашению долгов ФИО2 как индивидуального предпринимателя перед различными контрагентами. Что касается исковых требований ФИО2, то ФИО1 признал их в части требований о разделе совместного имущества супругов в виде уставного капитала ООО «АВИС». Требования о признании общими долгами супругов долговых обязательств ФИО2 на сумму <дата> 799,24 рублей полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку данные долги были долгами ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а не совместными долгами супругов в том смысле, который придан Семейным кодексом РФ.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – финансовый управляющий ФИО3 – в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что в <дата> годах у ФИО2 было достаточно средств для погашения своих долговых обязательств, в связи с чем необходимость в оформлении кредитного договора ФИО1 с целью оказания финансовой помощи ФИО2 – отсутствовала. Кроме того, полагает, что заявленный ФИО1 иск является злоупотреблением правом и направлен на вывод имущества ФИО2 из конкурсной массы, поскольку брак между П-выми не расторгнут, доказательства прекращения ими семейных отношений – не представлены. На своих исковых требованиях настаивал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца) ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2, №, с <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; деятельность прекращена <дата>.

На основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от <дата> в отношении ФИО2, №, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Союза «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО3

Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от <дата> ФИО2, ИНН <***>, признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Относительно исковых требований истца (ответчика) ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору №, заключенному <дата> между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), единоличным долгом ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами свидетельством о заключении брака №, что <дата> был заключен брак между ФИО1 и ФИО4 (до брака – ФИО6) Л.А.; в органах ЗАГС брак юридически не прекращен.

По утверждению ФИО1, фактически брачно-семейные отношения с ФИО2 прекращены с <дата>; общее хозяйство стороны не ведут; социально-бытовые и внутрисемейные расходы ФИО1 несет за свой счет; самостоятельно занимается воспитанием и содержанием детей.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком с <дата> по <дата>; возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, не позднее <дата> числа каждого календарного месяца.

Из справки ВТБ (ПАО) следует, что текущая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> (по состоянию на <дата>) составляет <данные изъяты>

В обоснование существования личного обязательства ФИО2 по кредитному договору № от <дата>, ФИО1 указывает, что денежные средства по данному кредитному договору были направлены на погашение кредита ФИО2 по соглашению №, заключенному между ней в статусе индивидуального предпринимателя и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ВТБ (ПАО)).

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 2 <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Указанный кредит был досрочно погашен ФИО2 <дата>, путем внесения суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.3 ст.39, п.2 ст.45 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. Кредитные договоры заключены ответчиком, следовательно, обязательства возникли у него.

Как было указано выше, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Частью 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, т.е. в рассматриваемом споре выступающее стороной договора. Таким образом, в данном случае, должником по спорному кредитному договору является ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Перевод долга возможен в порядке, определенном п.1 ст.391 ГК РФ. В силу упомянутой нормы, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В судебном заседании установлено, что согласие кредитора – ВТБ (ПАО) на перевод долга и изменение кредитного договора № от <дата> отсутствует.

Точная сумма долга на момент рассмотрения дела определена быть не может, т.к. обязательства по кредиту в полном объеме не исполнены.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отмечено, что для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя как требования о признании долга по кредитному договору от <дата> общим совместным долгом ФИО4, так и требования о признании данного долга единоличным долгом ФИО2, – ФИО1 не представлены суду доказательства того, что все денежные средства, полученные им по кредитному договору от <дата>, были использованы на нужды семьи, равным образом не представил и доказательства того. Что указанные денежные средства были израсходованы единолично ФИО2 исключительно на свои предпринимательские цели; целевое расходование кредитных денежных средств по договору от <дата> в целом не прослеживается.

Кроме того, ФИО1 не представлены суду и доказательства реального прекращения семейно-брачных отношений с ФИО2 на момент заключения спорного кредитного договора, чтобы хотя бы предположить возможность израсходования спорных кредитных средств исключительно в интересах ФИО2

В целом, избранный истцом (ответчиком) ФИО1 способ защиты своих имущественных прав путем признания задолженности по спорному кредитному договору лишь за ФИО2 – не предусмотрен ст.12 ГК РФ, противоречит общим нормам обязательственного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору №, заключенному <дата> между ним и ВТБ 24 (ПАО), единоличным долгом ФИО2, следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании его личным и не подлежащим разделу имуществом – заработную плату с №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Следовательно, заработная плата одного из супругов в силу действующего законодательства является общим имуществом супругов. Вместе с тем, заработная плата по своей природе относится к имуществу, которое будет нажито супругами в период брака в дальнейшем. При этом обращение взыскания на имущество, получение которого предполагается в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, не полученные на момент рассмотрения спора заработная плата либо иные доходы супругов от трудовой и иной деятельности не могут быть включены в состав общего имущества и разделены, поскольку главным условием при определении его состава является фактическое наличие имущества.

Доказательства того, что заработная плата ФИО1, начиная с <дата>, реально существует (в виде накоплений и пр.) – суд не представлено; как пояснял сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он несет все расходы (в том числе и по кредитному договору) самостоятельно, и его заработная плата полностью уходит на текущие нужды.

Какую правовую цель преследует ФИО1, заявляя требование о признании его личным имуществом – имущества, которого не существует (не начисленную, не полученную в данный момент, не хранящуюся где-либо заработную плату) – суду остается неясным.

При этом, суд повторно отмечает, что доказательства реального прекращения семейно-брачных отношений с ФИО2 с <дата> – суду не представлены.

Принимая во внимание, что наличие нарушения прав ФИО1 в рассматриваемом случае не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Заявленное ФИО1 требование об исключении из совместного имущества ФИО4 долгов ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей – по своей сути являются не исковым требованием, а возражением против заявленных финансовым управляющим требований о признании указанных долгов общими совместными долгами ФИО4, в связи с чем как самостоятельное требование ФИО1 – рассмотрению не подлежит.

Относительно исковых требований финансового управляющего ФИО3 о разделе совместного имущества супругов ФИО4 и определении права на ? долю в уставного капитала ООО «АВИС», обязании возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 ? долю уставного капитала, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.41,42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

Пунктом 2 ст.34 СК РФ презюмируется, что доли в капитале также являются общим имуществом супругов.

Согласно ст.ст.38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, что ООО «АВИС» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата> Инспекцией ФНС по <адрес>. Единственным участником общества на момент его создания является ФИО1 с долей в уставном капитале <данные изъяты>номинальной стоимостью доли <данные изъяты>).

С <дата> внесены сведения о генеральном директоре ООО «АВИС» - ФИО2

Согласно информации МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре от <дата>, имеются сведения о доходах в отношении ФИО2 за <дата> в ООО «АВИС» в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанное имущество было приобретено П-выми в период брака (до 2015 года) и в интересах семьи, доказательств, свидетельствующих о заключении супругами соглашения об определении долей в уставном капитале общества, суду в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов в указанном имуществе, суд приходит к выводу, что имущество является совместно нажитым в период брака имуществом. Общность указанного имущества ФИО1 в ходе рассмотрения была признана, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общества имущества в виде долей в уставном капитале общества, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит выделению имущество – доля в уставном капитале ООО «АВИС».

Поскольку размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «АВИС» составляет <данные изъяты> то при разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 признается право на долю в размере <данные изъяты> уставного капитала общества.

В силу изложенного, исковые требования финансового управляющего о признании совместной собственностью супругов ФИО4 доли в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО «АВИС» и об определении супружеской доли в виде ? доли уставного капитала являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Поскольку судом признано совместной собственностью супругов доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «АВИС» и определены равные доли супругов в указанном имуществе, то 50% доли уставного капитала общества подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО2

Рассматривая исковые требования финансового управляющего о признании общими долгами ФИО4 долгов (кредиторской задолженности) ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и разделе указанных долгов между П-выми по ? доли (по <данные изъяты>), суд, руководствуясь положениями ст.ст.39, 45 СК РФ, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в которому отмечено, что для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность ФИО2 на сумму <данные изъяты> образовалась по ее долговым обязательствам в период брачно-семейных отношений и возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством ФИО2, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

К утверждению финансового управляющего о том, что кредиторская задолженность возникла в период брака ФИО4, хоть и в процессе осуществления ФИО2 предпринимательской детальности, но в интересах семьи, поскольку в период с <дата> по <дата> со счета ИП ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк России», осуществлялось многочисленное количество операций по перечислению в на счет ФИО1 денежных средств, что свидетельствует об общности долговых обязательств, – суд относится критически, поскольку одним из главных принципов осуществления предпринимательской деятельности является принцип свободного усмотрения и осуществления прав своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного исковые требования финансового управляющего ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору единоличным долгом супруга, о признании заработной платы личным имуществом супруга – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2, от имени которой действует финансовый управляющий ФИО3, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о признании кредитной задолженности совместным долгом супругов – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственность ФИО1 и ФИО2: признать за ФИО2 право собственности на долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «АВИС» (ИНН №), расположенном по адресу: г.Нижневартовск, ул.2П-2, панель 23, и включить указанное имущество в конкурсную массу должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных ФИО2, от имени которой действует финансовый управляющий ФИО3, к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова