Решение № 2-4579/2017 2-4579/2017 ~ М-3383/2017 М-3383/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4579/2017

К делу № 2-4579/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64GB GRAY, серийный №, стоимостью 54 349 рублей. Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенный по адресу: <адрес>. На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный сотовый телефон оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 6s 64GB GRAY, серийный №, был передан в АСЦ ООО «Альфа-Сервис ЮГ» для безвозмездного устранения недостатка по гарантии с заявленной неисправностью - «проблемы с неожиданным выключением». ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был возвращен потребителю, вместе с ним был выдан акт выполненных работ АСЦ ООО «Альфа-Сервис ЮГ» №, согласно которому был произведен гарантийный ремонт телефона по замене аккумулятора. Сразу после проведенного ремонта истец обнаружила, что заявленный дефект телефона не был устранен - он также самопроизвольно отключается, помимо этого периодически теряет сотовую связь, а также сильно нагревается задняя панель. Таким образом, смартфон имеет недостатки, проявляющиеся вновь после устранения. Факт обращения для устранения имеющегося производственного недостатка и проведенным ремонтом в течение гарантийного срока подтверждается представленными документами. В силу указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в юридический адрес ПАО «ВымпелКом» службой курьерской доставки претензионное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком и актом АСЦ ООО «Альфа-Сервис ЮГ» №, направленное службой курьерской доставки ООО «Гепард», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без ответа и удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 349 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в установленный срок в размере 105 437,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64GB GRAY, серийный №, стоимостью 54 349 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенный по адресу: <адрес>. На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год.

Купленный сотовый телефон оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - самопроизвольно выключается.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 6s 64GB GRAY, серийный №, был передан в АСЦ ООО «Альфа-Сервис ЮГ» для безвозмездного устранения недостатка по гарантии с заявленной неисправностью - «проблемы с неожиданным выключением».

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был возвращен потребителю, вместе с ним был выдан акт выполненных работ АСЦ ООО «Альфа-Сервис ЮГ» №, согласно которому был произведен гарантийный ремонт телефона по замене аккумулятора.

Сразу после проведенного ремонта истец обнаружила, что заявленный дефект телефона не был устранен - он также самопроизвольно отключается, помимо этого периодически теряет сотовую связь, а также сильно нагревается задняя панель.

Таким образом, смартфон имеет недостатки, проявляющиеся вновь после устранения. Факт обращения для устранения имеющегося производственного недостатка и проведенным ремонтом в течение гарантийного срока подтверждается представленными документами.

В силу указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в юридический адрес ПАО «ВымпелКом» службой курьерской доставки претензионное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком и актом АСЦ ООО «Альфа-Сервис ЮГ» №, направленное службой курьерской доставки ООО «Гепард», было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без ответа и удовлетворения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, направленные им в претензионным письме от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» были проигнорированы, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6s Spase Gray, 64Gb, <данные изъяты> на момент проведения исследования имеются дефект: спорадическое выключение сотового телефона. Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и связана с использованием некачественных комплектующих при сборке изделия. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федераций (далее ГК РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права и обязанности продавца и покупателя установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества с недостатками, в том числе и технически сложный, при обнаружении существенного недостатка товара в течение гарантийного срока вправе предъявить продавцу требования о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Учитывая тот факт, что товар находился на гарантийном ремонте 7 дней, гарантийный срок продлевается на указанное время до 26.02.2017 года.

Таким образом, истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 54 349 рублей в течение гарантийного срока.

В связи с указанными обстоятельствами потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 54 349 рублей и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой- либо предельной суммой.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Требование о возврате денежный средств было получено ответчиком 20.02.2017 года и оно не выполнено на день предъявления иска. Срок его выполнения закончился 02.03.2017 года, следовательно, ответчик должен выплатить ФИО2 неустойку из расчета: 54 349 руб. х 1 % х 194 = 105 437,60 руб., где 54 349 руб. - стоимость товара; 11 - количество дней просрочки выполнения продавцом требования потребителя (с 03.03.2017 г. по 12.09.2017 г.), 105 437,60 руб. - размер законной неустойки. Сумму неустойки суд полагает правильным снизить до стоимости товара, т.е. 54 349 рублей.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «Вымпел-Коммуникации», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 56 849 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате услуг курьера в размере 426 рублей.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 64GB GRAY, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпел- Коммуникации» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 349 рублей, неустойку в размере 54 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 849 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 426 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в сумме 1 800 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –