Апелляционное постановление № 22-2068/2023 от 12 апреля 2023 г.

судья ФИО2 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 13 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием гос.обвинителя - ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО5, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 (с возражениями на них гос.обвинителя ФИО5) - на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Изучив представленные материалы дела и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжалуемым приговором суда признан виновным и осужден за совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный свою вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений норм материального права и требований уголовно – процессуального законодательства. По мнению гос.обвинителя, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым. Указывает на то обстоятельство, что ФИО1 отбыл 7 месяцев 26 дней наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом во вводной части приговора не указано, какая часть основного наказания в виде ограничения свободы реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора. По мнению государственного обвинителя, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о личности указывают на то, что назначенное ему наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает необходимом исключить из резолютивной части приговора на зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ «до вступления приговора в законную силу» и указать на зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ «до дня вступления приговора в звонную силу». Просит приговор суда первой инстанции изменить по приведенным в представлении доводам.

Осужденный ФИО1 в собственной апелляционной жалобе считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым и подлежащим изменению. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих и ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда первой инстанций изменить, смягчить назначенное наказание

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО6 - также считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по причине неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению защитника, суд не принял во внимание в полном объеме все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Защитник считает, что характеризующие ФИО1 сведения свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания и имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО5 считает их доводы несостоятельными, поскольку при постановлении приговора судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6: возраст осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденный ФИО1 о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался; признавать участие данного лица обязательным не усмотрено. По ходатайству осужденного для защиты законных прав и интересов судом назначен защитник в лице адвоката ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции:

- гос.обвинитель ФИО7 просила апелляционное представление ФИО5 удовлетворить частично, приговор изменить по указанным в представлении доводам, в то же время не настаивала на усилении наказания, назначенного ФИО1; в остальном приговор просила оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения как необоснованные;

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 - поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО6, просила приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание; апелляционное представление просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

Так, сам осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 именно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Потерпевший №1; справка о доходах потерпевшего Потерпевший №1

Признательные показания ФИО1, показания потерпевшего, свидетеля, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления; причин для переквалификации преступления на иное менее тяжкое не имеется.

Факт причинения совершенным ФИО1 преступлением именно значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 убедительно подтвержден материалами дела, объемом и остаточной стоимостью похищенного имущества свыше 23 тысяч рублей в контексте справки о ежемесячном доходе потерпевшего в 45 тысяч 781 рубль.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Согласно имеющимся сведениям осужденный ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере ФИО11 не состоит и ранее не состоял, согласно справке ФИО12 у ФИО1 хронические заболевания не зарегистрированы. Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется; освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Таким образом, доводы апеллянтов со стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат как несостоятельные.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал: в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний.

Судом первой инстанции верно констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду ни осужденный, ни его защитник не указали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не усматривается, что также было оговорено в приговоре. Оснований для назначения осужденному в качестве дополнительного вида наказания ограничения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости указания во вводной части приговора на неотбытую по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть основного наказания в виде ограничения свободы, составляющую 08 месяцев и 04 дня. В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 07 месяцев 26 дней наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оставшаяся часть неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 08 месяцев и 04 дня. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.304 УПК РФ, в водной части обжалуемого приговора суда не указано, какая часть основного наказания в виде ограничения свободы, реально не отбыта ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора, в связи с чем суд второй инстанции вносит во вводную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости замены в резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на указание на зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ «до дня» вступления приговора в звонную силу. Исходя из резолютивной части приговора, суд зачел ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Однако, в силу правовой позиции, изложенной в п.1 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, смыслу взаимосвязанных положений ч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, в указанной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 и п.9 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционного представления гос.обвинителя. Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой оснований для смягчения осужденному наказания, как и оснований к отмене или иному изменению приговора. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

- апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично, приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора на неотбытую по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть основного наказания в виде ограничения свободы, составляющую 08 месяцев и 04 дня;

- заменить в пятом абзаце резолютивной части приговора часть предложения «Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу…» следующими словами: «Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу…».

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин