Решение № 2-643/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1305/2024~М-969/2024

Дело № 2-643/2025

УИД 65RS0017-01-2024-001441-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 30 июля 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ФЛОТ» о взыскании компенсации в связи с ненадлежащим страхованием ответственности судовладельца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Холмский гор доской суд к ООО «ДВ-ФЛОТ» с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.

25.02.2018 при следовании рыболовецкого судна «Восток» из порта Донхэ, Республика Корея, в г. Невельск Сахалинской области произошло затопление судна, в результате чего наступила смерть 20 членов экипажа, в том числе её супруга ФИО2 Истец является супругой погибшего ФИО2 По состоянию на 25.02.2018 жизнь и здоровье членов экипажа судна застрахована не была.

Поскольку Кодексом торгового мореплавания РФ закреплена обязанность страховать ответственность судовладельца, но такой договор страхования ответчиком не заключен, сумма, на которую он должен застраховать свою ответственность не определена, указала на необходимость применения статьи 6 Гражданского кодекса РФ, то есть аналогию по иным, схожим видам страхования,

Ссылаясь на положения норм Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» по аналогии, просила суд взыскать с ООО «ДВ-ФЛОТ» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с ненадлежащим страхованием ответственности судовладельца в соответствии со статьей 60 Кодекса торгового мореплавания РФ в размере 2 000 000 рублей.

Ответчиком ООО «ДФ-ФЛОТ» представлены возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. Указывает, что РС «Восток» являлся источником повешенной опасности, но не опасным объектов, как утверждает истец. В связи с чем в части обязанностей по страхованию ответственности судовладельца, не применимы нормы, на которые ссылается истец. Все обязательства в части страхования жизни и здоровья членов экипажа, а также ответственности судовладельца были выполнены в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», прокурор не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. по доводам возражений. Пояснила, что жизнь и здоровье членов экипажа были застрахованы в соответствии с требованиями статьи 60 Кодекса торгового мореплавания РФ, что подтверждается представленным ответчиком страховым полисом №, договор в организации не сохранился. Сумма страхового возмещения определялась ООО «ДВ-ФЛОТ» самостоятельно, поскольку минимальная сумма возмещения законодательством не предусмотрена. Как усматривается из материалов дела истец в страховую организацию за получением страхового возмещения по данному договору страхования не обращалась, при этом случай призван страховым.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВ-ФЛОТ» в должности второго механика, что подтверждается трудовым договором от 29.12.2017 и являлся членом экипажа РС «Восток», что подтверждается судовой ролью.

Приговором Невельского городского суда № от 10.02.2023 с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21.06.2023, заместитель директора по безопасности мореплавания ООО «ДВ-ФЛОТ» ФИО6 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания.

Указанным силу приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 25.01.2018 около 05 часов 01 минуты (время Владивостокское) под воздействием окружающей среды, в результате забрызгивания и заливания РМС «Восток» при отрицательных температурах воздуха во время плавания, под воздействием штормового ветра и волнения, в условиях очень быстрого обледенения, при неблагоприятных метеорологических условиях произошло образование большого статического крена и амплитуды качки, которые привели к потере остойчивости, опрокидыванию судна в координатах 41? 53,6? северной широты, 131 ? 31,6 ? восточной долготы, затоплению его конструктивных элементов, экстренному попаданию членов экипажа в водную среду, в условиях невозможности покинуть опрокинувшееся и терпящее бедствие судно, на котором, в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, либо в результате общего переохлаждения организма от воздействия низкой природной температуры на организм, по неосторожности наступила смерть 20 членов экипажа судна, в том числе ФИО2

Истец являлась супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия изменена на ФИО7 в связи со вступлением в бракДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2018 решением Холмского городского суда ФИО2 объявлен умершим.

Днем смерти ФИО2 считается ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

РС «Восток» относилось к типу «рыболовное», класс судна КМ * Fishing vessel (присваиваемый самоходным судам), судовладелец и собственник ООО «ДВ-ФЛОТ» согласно свидетельству о праве собственности на судно.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 937 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

К числу существенных условий договора страхования статьи 942 Гражданского кодекса РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 4015-1) определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ № 4015-1, условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (подп. 1); риском наступления ответственности за нарушение договора (подп. 2) (пункт 6 статьи 4 ФЗ № 4015-1).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4 статьи 422Гражаднского кодекса РФ).

Как указано в части 2 статьи 60 Кодекса торгового мореплавания РФ судовладелец обязан страховать: заработную плату и другие причитающиеся членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию; жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей.

Таким образом, Кодексом торгового мореплавания РФ предусмотрены в качестве обязательного только объекты, подлежащие страхованию. Минимальный размер страховой суммы и порядок ее определения, исходя из принципа свободы договора, иные условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе это касается перечня страховых случаев.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ДВ-ФЛОТ» 07.03.2017 заключен договор страхования ответственности судовладельцев №.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц (Выгодоприобретателям), в связи с эксплуатацией страхователем судна «Восток».

Кроме того, между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ДВ-ФЛОТ» 07.03.2017 заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев №.

Согласно страховому полису, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в период исполнения ими трудовых обязанностей. Застрахованными лицами являются члены экипажа морского судна «Восток» в количестве 31 человек, в соответствии ос списком застрахованных лиц.

Страховые риски: временная утрата застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Срок страхования с 10.03.2017 по 09.03.2018. Территория страхования: Дальневосточный, Азиатско-Тихоокеанский регион, в соответствии с требованиями действующего класса судна.

По запросу суда ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в материалы дела представлен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ДВ-ФЛОТ», согласно которому договор заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является добровольное страхование от несчастных случаев граждан (работников страхователя), именуемых в дальнейшем застрахованные лица, за счет средств страхователя. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц. Список застрахованных лиц является неотъемлемой частью договора.

Индивидуальная страховая сумма для каждого застрахованного лица устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 3.3 договора страхования).

В связи со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая страховая выплата производится в размере 100% от индивидуальной страховой суммы, установленной для застрахованного лица в соответствии с пунктом 3.3 договора. Страховая выплата производится выгодоприобретателю, а если он не указан – наследникам застрахованного лица (пункт 6.1.3 договора страхования).

Установлено материалами дела, что жизнь и здоровье ФИО2 были застрахованы указанным договором с лимитом ответственности 50 000 рублей.

Также страховой организацией сообщено о том, что крушение 25.01.2018 рыболовецкого судна «Восток» было признано страховым случаем и осуществлены выплаты возмещения по обращениям на общую сумму 275 000 рублей, в подтверждение третьим лицом представлены платежные поручения за 2019-2021 годы об осуществлении выплат страхового возмещения по договору № от 0703.2017 (всего 9 выплат).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ДВ-ФЛОТ» была застрахована ответственность работодателя на случай возможного причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими служебных обязанностей в установленном законом порядке.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что данный договор страхования был заключен в связи исполнением требований статьи 60 Кодекса торгового мореплавания РФ.

То обстоятельство, что по договору страхования страховщик принял на себя обязательство по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью Застрахованных, а также с их смертью в результате несчастного случая, о неисполнении работодателем обязанности, возложенной на него Кодексом торгового мореплавания РФ, не свидетельствует. Из условий договора следует, что он является договором страхования от несчастных случаев, по нему страховыми случаями являются такие свершившиеся события как смерть застрахованного, постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности. Имущество по данному договору не застраховано. Сущность страхования ответственности состоит в том, что страховщик принял на себя обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем здоровью и жизни застрахованным. Застрахованными по договору являлись члены экипажа судна. Таким образом, основания считать, что договор заключен не во исполнение части 2 статьи 60 Кодекса торгового мореплавания РФ, а является добровольным страхованием, отсутствуют. Указание в договоре на защиту имущественных интересов обоснованно, поскольку такой вид договора страхования обеспечивает не только возмещение вреда застрахованным либо выгодоприобретателям, но одновременно выступает в качестве метода охраны имущественных интересов самого страхователя, что основанием для признания указанного договора заключенным ответчиком добровольно являться не может.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает конкретный размер страховой суммы, стороны договора определили ее по своему усмотрению, во исполнение договора страховая компания произвела выплаты выгодоприобретателям в размере, указанном в договоре, полагать, что работодатель ненадлежащим образом осуществил страхование ответственности судовладельца, нарушил нормы закона и условия договора, основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушения правил об обязательном страховании (ненадлежащего страхования) жизни и здоровья членов экипажа по договору от 07.03.2017 не имеется, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, применения норм по аналогии права судом по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась ОАО «САК «Энергогарант» с заявление о получении страховой выплаты на основании договора страхования №. Страховой организацией было отказано в страховом возмещении, поскольку указанным договором не были застрахованы жизнь и здоровье членов экипажа.

Сведений о том, что истец обращалась за получением страхового возмещения к страховую организацию в соответствии с договором № в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ФЛОТ» о взыскании компенсацию в связи с ненадлежащим страхованием ответственности судовладельца в соответствии со статьей 60 Кодекса торгового мореплавания РФ в размере 2 000 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.