Решение № 2-2736/2024 2-57/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2736/2024

2-57/2025

УИД 30RS0001-01-2024-003112-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Хохловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, доли земельного участка, непроизведенный капитальный ремонт, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, расходов за проведение экспертизы, встречному исковому заявлению администрации МО «Городской округ Город Астрахань» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности за муниципальным образованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, доли земельного участка, непроизведенный капитальный ремонт, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, расходов за проведение экспертизы, в обоснование требований, указав, что с 2010 года истцам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле принадлежит <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м. В результате возгорания в соседней <адрес><дата обезличена> произошел пожар, в результате которого дом перестал быть пригодным для проживания. Администрацией МО «Городской округ Город Астрахань» до решения вопроса о выплате компенсации за утраченное жилье семье истцом представлены комнаты <№> и <№> в <адрес> по пер. Грановский в г. Астрахани из состава жилья маневренного фонда. В 2013 году заключен договор социального найма жилого помещения маневренного фонда от <дата обезличена><№>. В Жилищном управлении администрации МО «Городской округ город Астрахань» истцу пояснили, что предоставление жилого помещения маневренного фонда является временной мерой до решения вопроса о выплате компенсации за утраченное жилье, однако прошло 10 лет с момента пожара и проживания семьи истцов в жилом помещении маневренного фонда. В 2023 году вынесено решение суда о выселении истцов из жилья маневренного фонда без предоставления другого помещения. В 2013 году истцы обратились в ООО «АБ Форма» для составления технического заключения о состоянии основных строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>. В 2015 году собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> обратились в администрацию МО «Городской округ город Астрахань» с целью признать дом аварийным и подлежащим сносу, однако им было отказано. <дата обезличена> истцу направлен ответ Жилищного управления администрации МО «Городской округ город Астрахань» <№> из которого следует, что распоряжением администрации МО «Городской округ город Астрахань» от <дата обезличена><№>-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан не позднее <дата обезличена>. Дом фактически отсутствует, имеются только остатки фундамента. Квартира <№> по пер. Истринский, 17 <адрес> являлась единственным жильем для семьи истцов. Ленинским районным судом г. Астрахани <дата обезличена> было принято решение об изъятии долей земельного участка и жилого помещения.

С учетом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса просят суд взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» компенсацию за утраченное жилье в пользу ФИО2 - 464 000 рублей, ФИО3 – 464 000 рублей, ФИО1 – 464 000 рублей, взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» компенсацию за изъятие доли земельного участка (5/47) пропорционально площади жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 – 158 334 рублей, ФИО3 – 158 334 рублей, ФИО1 – 158 334 рублей, взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» компенсацию материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд <адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пользу ФИО2 - 22 000 рублей, ФИО3 – 22 000 рублей, ФИО1 – 22 000 рублей, взыскать с администрации МО «<адрес>» компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО2 – 67 667 рублей, ФИО3 – 67 667 рублей, ФИО1 – 67 667 рублей, взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» расходы на подготовку отчета рыночной стоимости утраченного жилья в пользу ФИО2 в размере 8000 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Истринский, 17

Администрация МО «Городской округ город Астрахань» обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит после выплаты денежных средств прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ Город Астрахань» на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> В решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань», представитель третьего лица ФКУ администрации г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по оглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из требования ч. ч. 1, 2, 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение, при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, может быть изъято у собственника только в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом для государственных или муниципальных нужд. После истечения срока установленного для сноса дома, уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии жилого помещения.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в 1/3 доле, ФИО3 в 1/3 доле, ФИО1 в 1/3 доле, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

На основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилого фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> № ЗАК-10/7, распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена><№>-р «О признании многоквартирного дома литер «А,А1,а,а2,а6,а7» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом литера «А,А1,а,а2,а6,а7» расположенные по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен не позднее <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по делу <№> на администрацию МО «Город Астрахань» возложена обязанность принять решение об изъятии долей земельного участка, общедомового имущества и жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам.

Как установлено судом, изымаемое жилое помещение расположено в <адрес> года постройки и было передано истцам безвозмездно в порядке приватизации на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

Из справки НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от <дата обезличена> жилой дом по адресу: <адрес> не включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2046 годы».

Согласно отчету об оценки <№>, на дату оценки <дата обезличена>, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> составляет – 1 462 000,00 рублей, стоимость доли земельного участка, прямо пропорционально площади квартиры (479,00 кв/м) – 330 000,00 рублей, материальные затраты, связанные с изъятием – 208 800,00 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 388 000,00 рублей, стоимость компенсации доли в праве на общее имущество прямо пропорционально площади квартиры – 12 000 00 рублей, а всего 2 400 800 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, по ходатайству стороны истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Управляющая компания «Лайт-Инвест».

Согласно подготовленному заключению эксперта <№>.0077-2024 от <дата обезличена>, экспертом установлено, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 42,4 кв.м., долей земельного участка, мест общего пользования, суммы не произведенного капитального ремонта, пропорционально доли истцов в многоквартирном доме, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения равна 2 136 000,00 рублей, в том числе: рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., - 1 392 000 рублей; рыночная стоимость 5/47 долей земельного участка, – 475 000 рублей; размер ожидаемых материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд – 66 000 рублей; стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доли квартиры – 203 000 рублей; стоимость доли в общедомовом имуществе – 0 рублей 00 копейка.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

При вынесении решения суд руководствуется имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается заключение ООО «Управляющая компания «ЛАЙТ-Инвест» <№> от <дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имелось.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком представлено не было.

Иных доказательств определения рыночной стоимости выкупаемого имущества, отвечающих требованиям относимости и допустимости в материалы дела сторонами не представлено.

Невключение жилого дома в план проведения капитального ремонта не подтверждает отсутствие необходимости его проведения, а может свидетельствовать о неисполнении бывшим наймодателем своей обязанности по выполнению соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, полагает, что исковые требования истцов к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, доли земельного участка, непроизведенного капитального ремонта, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на принадлежащие им жилое помещение и доли земельного участка подлежит прекращению после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Администрацией г. Астрахани заявлены встречные исковые требования о признании права собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведения о них, в случае гибели или уничтожения такового объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Поскольку ФИО2, ФИО1, ФИО3 являясь собственником жилого помещения, признанного непригодными для проживания, согласились на предоставление им материальной компенсации в денежном выражении взамен изымаемого жилого помещения, следовательно, обязаны передать спорное жилое помещение и долю земельного участка в собственность муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Данный вывод согласуется с положениями ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, получив материальную компенсацию за утраченное жилье на добровольной основе, ФИО2, ФИО3, ФИО1 должны передать в собственность муниципального образования «Город Астрахань» жилое помещение, непригодное для проживания, поскольку оно утратило право на получение права собственности на спорное жилое помещение и право ФИО2, ФИО5, ФИО1 на квартиру и долю земельного участка подлежит прекращению в силу статьи 235 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2024 года.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины (не оплаченная истцом) в размере 18 879,98 рублей подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Определением суда от <дата обезличена> расходы по оплате экспертизы возложены на истцов ФИО2, ФИО5, ФИО1

Из представленной квитанции от <дата обезличена>, приходного кассового ордера от <дата обезличена>, оплата в размере 12 000 рублей произведена ООО «УК «Лайт-Инвест» ФИО2

Согласно представленного счета на оплату <№> от <дата обезличена> доплата за экспертного заключение составляет 12 000 рублей.

Окончательное распределение судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесения судебного акта по существу спора.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. №43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же Постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о взыскании компенсации за утраченное жилье, доли земельного участка, непроизведенный капитальный ремонт, материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, расходов за проведение экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» компенсацию за утраченное жилье в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <№>) – 464 000 рублей, ФИО3, <дата обезличена> рождения (паспорт <№>) – 464 000 рублей, ФИО1, <дата обезличена> ( паспорт <№>) – 464 000 рублей.

Взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» компенсацию за изъятие доли земельного участка (5/47) пропорционально площади жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <№>) – 158 334 рублей, ФИО3, <дата обезличена> рождения (паспорт <№>) – 158 334 рублей, ФИО1, <дата обезличена> ( паспорт <№>) – 158 334 рублей.

Взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» компенсацию материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд <адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Истринский, <адрес> пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <№>) - 22 000 рублей, ФИО3, <дата обезличена> рождения (паспорт <№>) – 22 000 рублей, ФИО1, <дата обезличена> ( паспорт <№>) – 22 000 рублей.

Взыскать с администрации МО «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Истринский, <адрес> пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <№>) – 67 667 рублей, ФИО3, <дата обезличена> рождения (паспорт <№>) – 67 667 рублей, ФИО1, <дата обезличена> ( паспорт <№>) – 67 667 рублей.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «Город Астрахань» расходы на подготовку отчета рыночной стоимости утраченного жилья в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <№>) в размере 8000 рублей.

Встречное исковое заявление администрации МО «Городской округ Город Астрахань» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности за муниципальным образованием- удовлетворить.

После осуществления администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в полном объеме выплаты выкупной цены, прекратить право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ Город Астрахань» на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 879,98 рублей.

Взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

Судья