Решение № 12-461/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-461/2017

Дело № 12-461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 03 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12.05.2017 (в редакции определения от 07.06.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями. Мотивирует тем, что имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему жилом помещении.

ФИО1, будучи извещённым, в суд неявился. Направил своего защитника Бурцеву Н.Н., которая в суде жалобу поддержала.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещённой, в суд не явилась. Представила письменные возращения, в которых полагала жалобу необоснованной.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование жилых домов и (или) жилых помещений непо назначению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2-4 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время законом допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нём на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это ненарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из оспариваемого постановления следует, что 03.04.2017 выявлено, что ФИО1 использовал квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес> не по назначению.

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в связи с поступлением жалобы граждан на использование указанного жилого помещения не по назначению в период с 29.03.2017 по 25.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой установлено, что собственником указанной квартиры является ФИО1 Последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Квартиру по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес> ФИО1 использует в качестве офиса.

Так, из акта проверки от 03.04.2017 ..... усматривается, что на входной двери в указанную квартиру закреплена вывеска «Группа компаний «Респект». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО«Респект» (ОГРН <***>).

В помещении квартиры имеется стойка администратора, офисная мебель и оргтехника. В одной из трёх жилых комнат имеется временное спальное место (раскладушка со спальными принадлежностями).

Допрошенная в качестве свидетеля государственный жилищный инспектор ФИО3 в суде пояснила, что указанная квартира состоит из трёх комнат. На момент проверки в одной из комнат было оборудована стойка администратора, сам администратор находился за ней. В двух других комнатах находилась офисная мебель и оргтехника. В связи с изложенным она пришла к выводу, что квартира используется в качестве нежилого помещения. Имеющееся временное спальное место указанный вывод не опровергает. В Государственную жилищную инспекцию поступают многочисленные обращения по поводу использования жилых помещений первого этажа <адрес> не по назначению.

Защитник Бурцева Н.Н. в суде подтвердила, что <адрес> используется ФИО1 для оказания гражданам платных услуг.

Потерпевшая ФИО2 в письменных возращениях, сообщила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ использует квартиру ..... не по назначению – для размещения офисов и организаций, постоянно в ней не проживает. Сослалась на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 по делу № А05-5792/2016 (не вступившее в законную силу), которым удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ИП П.В.АБ., на последнего возложена обязанность исполнить предписание Инспекции от ..... об устранении выявленных нарушений, а именно <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области используются не по назначению (имеются вывески «Группа компаний «Респект», «Элит-Финанс», установлена офисная мебель: столы, стулья, оргтехника)».

Кроме того судья учитывает, что ФИО1 ранее обращался в Администрацию Северодвинска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение, по которому принято решение об отказе в согласовании перевода. Данный отказ был обжалован в суд и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.10.2016 по делу № 2а-7921/2016 признан законным.

Из ответа Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Администрацию поступали жалобы ..... на использование квартиры по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес> не по назначению.

То обстоятельство, что ФИО1 в период проверки оформил регистрацию по месту пребывания в указанной квартире, само по себе несвидетельствует об использовании жилого помещения по назначению.

При указанных обстоятельствах должностное лицо Государственной жилищной инспекции Архангельской области пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт проверки составлен без его участия, не принимаю. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 участвовал в проведении проверки и в силу личного волеизъявления отказался от подписи акта проверки, о чём должностным лицом в акте сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения своими правами и не влекут признания акта проверки недопустимым доказательством.

Кроме того, копия акта проверки направлена ФИО1 14.04.2017 заказным письмом и им получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 16, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушение срока направления копии акта проверки не относится с грубым нарушениям установленных законом требований к организации и проведению проверок.

Доводы жалобы о составления протокола об административном правонарушении за сроком проведения внеплановой проверки и с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не влекут отмену оспариваемого постановления.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, которые несодержат требований о составлении протокола об административном правонарушении в период проведения проверки.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не является основанием для признания его недопустимым доказательством и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, в деле неимеется доказательств того, несвоевременное составление протокола повлекло невозможность для лица реализации гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Действия подателя жалобы квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю минимальное в пределах санкции, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Данная мера наказания соответствует характеру совершённого правонарушения, общественной опасности и направлена на предупреждение ФИО1 от совершения новых правонарушений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для изменения и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 мая 2017 года (в редакции определения от 07 июня 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин