Решение № 2-533/2017 2-533/2017(2-8066/2016;)~М-6807/2016 2-8066/2016 М-6807/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба», Администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного знака,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Красногорская городская служба» о возмещении ущерба, причиненного падением дорожного знака на автомобиль. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. <адрес>, являющаяся учредителем ответчика.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что она является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль был припаркован около <адрес> по Ильинскому бульвару <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на него упал ненадлежащим образом закрепленный дорожный знак. В результате падения дорожного знака автомобилю истицы были причинены механические повреждения: вмятины и царапины на крыше, левой стойке, переднем левом крыле, на капоте, передней левой фаре, разбито лобовое стекло.

По результатам проведенной проверки УМВД России по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Территория, на которой был установлен упавший дорожный знак, относится к зоне обслуживания МБУ «Красногорская городская служба». Ущерб, причиненный автомобилю, оценен независимым специалистом в 87104 рубля.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» ущерб, причиненный автомобилю вследствие падения дорожного знака, в сумме 87104 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2814 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42312 рублей (л.д. 4-8).

Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа от части исковых требований (л.д. 176, 181-182).

ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель МБУ «Красногорская городская служба» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 93-97). В частности, в отзыве указано, что истицей не доказано причинение спорных повреждений автомобилю именно в результате падения дорожного знака. Кроме того, ФИО1 припарковала свой автомобиль с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации около пешеходного перехода.

Представитель Администрации г.о. <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 171). Так, представитель ответчика указала, что при размещении автомобиля истицей нарушены п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем иск является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Выслушав объяснения истицы, представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» (далее – Закон) элементами благоустройства в целях настоящего Закона являются: улично-дорожная сеть, улицы и дороги, площадки автостоянок, размещение и хранение транспортных средств на территории муниципальных образований.

На основании <...> и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

В силу п. 1 ст. 68 Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов (по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов) возлагаются на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Судом установлено, что ФИО1 (л.д. 53-54) является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 30).

Указанный автомобиль был припаркован около <адрес> по Ильинскому бульвару <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на него упал ненадлежащим образом закрепленный дорожный знак. В результате падения дорожного знака автомобилю истицы были причинены механические повреждения: вмятины и царапины на крыше, левой стойке, переднем левом крыле, на капоте, передней левой фаре, разбито лобовое стекло.

По результатам проведенной проверки УМВД России по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 23-25). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 приехала на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, ФИО6 бульвар, <адрес>, который припарковала на неохраняемой автостоянке. Вернувшись к автомобилю на следующий день около 11-00 часов ФИО1 обнаружила на нем лежащий дорожный знак, которым автомобилю были причинены механические повреждения. О случившемся происшествии истица уведомила полицию в целях фиксации повреждений.

В материалах проверки КУСП № имеется схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия, фото (л.д. 135-164).

Территория, на которой был установлен упавший дорожный знак, в том числе технические средства организации дорожного движения, относится к зоне обслуживания МБУ «Красногорская городская служба» (л.д. 22, 98-126).

Ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, оценен независимым специалистом ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» в размере 87104 рубля, без учета износа – 119921 рубль (л.д. 32-74).

Представителями ответчиков в судебном заседании величина причиненного ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Доказательств, опровергающих позицию истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что со стороны ФИО1 при парковке автомобиля были допущены нарушения п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Действия истицы и падения знака в причинно-следственной связи не состоят, никакого воздействия на знак ФИО1 не оказывала, он упал в силу плохого крепления и последующего ненадлежащего обслуживания. К административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Я.Ф. не привлекалась. Факт причинения механических повреждений автомобилю именно вследствие падения знака подтверждается материалом проверки УМВД России по <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт падения дорожного знака на автомобиль, принадлежащий ФИО1, имел место вследствие ненадлежащего обслуживания соответствующей территории со стороны МБУ «Красногорская городская служба». С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит ущерб, причиненный ее движимому имуществу (автомобилю), в размере 87104 рублей (с учетом износа в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с МБУ «Красногорская городская служба» в ее пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2813 рублей 12 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3).

Поскольку ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей (л.д.12-21), суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 42 312 рублей (л.д. 10-11, 173-175). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом критерия разумности, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю вследствие падения дорожного знака, в сумме 87104 рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2813 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 104917 (ста четырех тысяч девятисот семнадцати) рублей 12 (двенадцати) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.