Решение № 2-4219/2019 2-4219/2019~М-3067/2019 М-3067/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4219/2019

№

86RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мингажевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о расторжении договора страхования №-ДО-ЗС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в сумме 48 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсации расходов на оплату почтовых услуг в сумме 314,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 2 255, 83 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2041 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с ПАО Банк ФК «Открытие» на сумму 248 800 руб., при этом ей была навязана услуга страхования с ПАО «Росгосстрах», в связи с чем ею был заключен договор страхования №-ДО-ЗС-18 на сумму 48 800 руб. Оплата страховой премии производилась между банком и страховой компанией без её участия. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о досрочном погашении кредита в сумме 200 000 руб., оплатила проценты за пользование деньгами. ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка она обратилась к сотруднику страховой компании с просьбой о расторжении договора страхования с возвратом страховой премии, на что представитель взял копию заявления и заверил, что для расторжения договора этого будет достаточно, деньги будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась с заявлениями о расторжении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ направляла досудебное требование о расторжении договора и возврат средств, но безрезультатно.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на иск представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на положения п.3 ст.958 ГК РФ, Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №, Правила добровольного медицинского страхования №, Правила страхования от несчастных случаев №, Программу страхования Защиты кредита Максимум для кредитозаемщиков ПАО Банк ФК «Открытие», в соответствии с которыми страховая премия возврату не подлежит. Также указывают, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что денежные средства не возвращены.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-ЗС-18, сроком действия договора по страхованию от несчастных случаев 1826 дней с даты заключения договора страхования, по страхованию выезжающих за рубеж – 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

Доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Ссылка истца на положения ст.450, 451, 453 ГК РФ сделана без учета того что правоотношения регулируются специальными нормами.

В соответствии с требованиями абзаца второго п.3 ст.958 ГК РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования физических лиц страхования жизни на случай смерти, страхования от несчастных случаев и болезней, страхования финансовых рисков и др., согласно п.1 которого при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы истца о том, что на следующий день после заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ она подала представителю ответчика заявление о расторжении договора страхования не доказаны. Никаких доказательств в обоснование истцом не представлено.

Ответчик оспаривает данное обстоятельство и представил суду заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования.

Истец представила суду лишь ответ ПАО СК «Росгосстрах» б/н на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования, где сообщается, что заявление поступило в срок, превышающий 14 дней с даты заключения договора страхования, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования, досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Уварова