Решение № 2-269/2018 2-269/2018 (2-5319/2017;) ~ М-5372/2017 2-5319/2017 М-5372/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

9

Дело №2-269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Коместра-Авто» ПАО СК «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Коместра-Авто» ПАО СК «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в **.**.**** на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н ###, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО «СК «Южурал-Аско» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н ### под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован и автомобиля Nissan Теаnа г/н ### под управлением водителя ФИО4, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - ПДД) ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Nissan Теаnа г/н ###, были причинены механические повреждения, а следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

Произошедшее событие не было признано ответчиком страховым случаем. Не согласившись с решением ответчика истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теаnа г/н ### независимыми экспертами.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Теаnа г/н ###, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 383 415,57 руб.

За оценку истцом было оплачено 7 000,00 руб. (квитанция ООО «Автоэкспертиза42» ### от «**.**.**** г.).

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не полущил. Денежные средства на банковский счет истца не поступили.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 383 415,57руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС;

- 7 000,00 руб. - расходы по оценке ущерба:

- штраф, в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего;

- 10 000,00 руб. - моральный ущерб:

- 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования уточнил.

Согласно заключению эксперта ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа, г/н ###, на дату ДТП составляет 223 167,58 руб.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 223 167,58 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС;

- 7 000,00 руб. - расходы по оценке ущерба:

- штраф, в размере пятидесяти процентов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего;

- 10 000,00 руб. - моральный ущерб:

- 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от **.**.**** №223-ФЗ).

Согласно ст.12 закона (в ред. Федерального закона от **.**.**** №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в **.**.**** на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н ###, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО «СК «Южурал-Аско» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н ### под управлением собственника ФИО3, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован и автомобиля Nissan Теаnа г/н ### под управлением водителя ФИО4, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - ПДД) ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Nissan Теаnа г/н ###, были причинены механические повреждения, а следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от **.**.**** №223-ФЗ) (далее Закон), ДТП является страховым случаем, поскольку имеет место гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущая за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 г. ###.1-П) (далее Правила), был уведомлен о наступлении страхового случая и ему, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, было представлено повреждённое транспортное средство и (или) независимой технической экспертизы.

Однако произошедшее событие не было признано ответчиком страховым случаем. Не согласившись с решением ответчика истец организовал независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теаnа г/н ### независимыми экспертами.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Теаnа г/н ###, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 383 415,57 руб.

За оценку истцом было оплачено 7 000,00 руб. (квитанция ООО «Автоэкспертиза42» ### от «**.**.**** г.).

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не полущил. Денежные средства на банковский счет истца не поступили.

По ходатайству ответчика определением суда от **.**.**** назначена судебная экспертиза для определения, соответствует ли механизм ДТП обстоятельствам, указанным участникам ДТП; при какой скорости могли быть получены повреждения автомобиля Nissan Теаnа, г/н ###; могли ли сработать подушки безопасности при установленной скорости; какие повреждения автомобиля Nissan Теаnа, г/н ###, являются следствием ДТП, произошедшего **.**.**** ... в ...; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теаnа, г/н ###, на дату ДТП **.**.****. с учетом амортизационного износа.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, на первые три вопроса эксперт не ответил, при этом повреждения на автомобиле Nissan Теаnа г/н ### передний бампер, молдинг переднего бампера левый, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый, фара передняя левая, лобовое стекло, фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности являются следствием ДТП, произошедшего **.**.**** в **.**.**** на ... в ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г/н ###, на дату ДТП **.**.****., с учетом амортизационного износа, определяется в сумме: 223 167,58 (Двести двадцать три тысячи сто шестьдесят семь рублей) 58 копеек.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение, составленное ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы – не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховое возмещение по повреждениям, возникшим в результате ДТП от **.**.****, истцу не выплачено.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не погашена, не выплаченную сумму в размере 223167,58 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. 00 коп.

В данном случае суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, исходя из Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г №2).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчёта штрафа, применяются к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Также суд учитывает заявленные ответчиком возражения, в которых просят уменьшить штраф до разумных пределов, учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика.

Ответчик в своих возражениях указывает: учитывая компенсационную природу неустойки, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, считает, что при удовлетворении требований истца по делу необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя и взыскать штраф в размере 223167,58 / 2 = 111583,79 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 7000 рублей. Суду представлена копия квитанции ### от **.**.**** на сумму 7000 рублей. Ответчиком не оспаривается несение истцом указанных расходов, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, которые были уплачены за оказание юридических услуг представителем, В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, а также квитанция на сумму 20 000 рублей от **.**.****.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г ###-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также позицию ответчика, изложенную в возражениях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, включая расходы на досудебное урегулирование.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно заявленным требованиям (223167,58 рублей) – 5431,67 рублей и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда – в размере 5731,67 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к необходимости удовлетворения исковых требований в части, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей в пользу ООО «Талант», согласно счету от 02.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Коместра-Авто» ПАО СК «Южурал – Аско» в пользу ФИО1 А.ча страховое возмещение в размере 223167,58 рублей, штраф в размере 111583,79 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с филиала «Коместра-Авто» ПАО СК «Южурал – Аско» в пользу ООО ЭПЦ «Талант» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с филиала «Коместра-Авто» ПАО СК «Южурал – Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5731,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11.05.2018.

Судья: А.А. Гапанцова