Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018 ~ М-912/2018 М-912/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2122/2018

Дело № 2-2122/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 15 октября 2017 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада Приора, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 81 700 руб. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 159 500руб., стоимость услуг эксперта 15 000руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и суммы расходов по оплате услуг эксперта, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 77 800руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 289,30руб., расходы оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 октября 2017 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Лада Приора, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельцев, участвующих в ДТП от 15.10.2017г., автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.10.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 07.11.2017г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 81 700руб., что подтверждается аком №0015900374-001 от 23.10.2017г.

ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №290/17 от 23.11.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, гос. номер № составляет 246 500руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 600руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000руб., стоимость годных остатков – 40 500руб.

Получив экспертное заключение от 22.01.2018г., ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного заключения №290/17 от 23.11.2017г г.

Ответом от 07.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» указал, что представленная истцом экспертиза не соответствует Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Стерлитамакского городского суда от 05 марта 2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №14/18_СЭ от 27.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, гос. номер № без учета износа составляет 224 000руб., с учетом износа – 164 900руб., рыночная стоимость автомобиля – 212 000руб., стоимость годных остатков – 51 700руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №14/18_СЭ от 27.03.2018г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №14/18_СЭ от 27.03.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №14/18_СЭ от 27.03.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 78 600руб. из расчета 212 000руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 51 700руб. (стоимость годных остатков) – 81 700руб. (выплаченное страховое возмещение), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 77 800 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ИП ФИО6 в размере 11 800 руб., что подтверждается квитанцией от 23.11.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 38 900руб., из расчета 77 800 руб.* 50%.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000руб., были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000руб., подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг телеграфа в размере 289, 30 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вошли в стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО7

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 289,30руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда от 05 марта 2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №14/18_СЭ от 27.03.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО5 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 284руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 77 800 рублей, штраф в размере 38 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО15 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 284руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 в размере расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 18 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова