Решение № 2-7239/2018 2-7239/2018~М-5887/2018 М-5887/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-7239/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-7239/2018

Именем Российской Федерации

17.09.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 156 767 рублей 78 копеек возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 4 335 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате произошедшего 21.01.2017 на <адрес изъят> с участием транспортных средств «Лада 111920», <данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Тойота Авенсис», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиль последнего был поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик.

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования у истца. Истец признал случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 387 120 рублей.

Гражданская ответственность ответчика как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман» выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 230 352 рубля 22 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит разница невыплаченного страхового возмещения в размере 156 767 рублей 78 копеек (387 120 – 230 352,22). Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по его известному месту жительства, однако судебная повестка ответчиком получена не была, возвращена в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате произошедшего 21.01.2017 на <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «Лада-111920», <данные изъяты> под управлением ответчика, и «Тойота Авенсис», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиль последнего был поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик.

Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования у истца. Истец признал случай страховым и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 387 120 рублей.

Гражданская ответственность ответчика как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман» выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 230 352 рубля 22 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, причинившего вред застрахованному имуществу, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере 156 767 рублей 78 копеек (387 120– 230 352,22), в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2769 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 156 767 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 4 335 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 24.09.2018