Постановление № 1-183/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-183/2025

50RS0039-01-2025-001993-65 1-183/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Пантелеевой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Фокиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 12 часов 48 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, находясь в электропоезде <номер> сообщением «Зеленоград-Крюково-Ипподром» Московской железной дороги, убывающий со станции «Раменское», расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Хiaomi» линейка «Mi» модель «Mi Mix 3» с объемом памяти 128 GB, принадлежащий ФИО1, оставленный последним, на столике для беспроводной зарядной станции, без присмотра. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение этого имущества в свою собственность.

Во исполнение своего преступного умысла примерно в 12 часов 48 минут <дата> (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, находясь там же в электропоезде <номер> сообщением «<адрес>» Московской железной дороги, убывающий со станции «Раменское», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия являются тайными для собственника имущества и окружающих, преследуя корыстную цель, осознавая при этом противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к столику для беспроводной зарядной станции, взял телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Хiaomi» линейка «Mi» модель «Mi Mix 3» с объемом памяти 128 GB, стоимостью 6 500 рублей, в чехле черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой, и положил к себе в правый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом.

В адрес суда от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, поскольку причиненный ущерб возмещен, материальных претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Фокина М.П. поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и потерпевший не имеет к нему никаких претензий.

Кроме того, проверив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется, учитывая, что судом не установлено, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, подсудимым потерпевшему возмещен причиненный ущерб, суд считает, что потерпевшему заглажен причиненный вред и прекращение уголовного дела не ущемляет его законных прав, а также интересов общества и государства, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Тюков