Решение № 2-3186/2017 2-3186/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3186/2017

№2-3186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.02.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, г/н <номер> под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/н <номер> ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 20.03.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 21621,86 рубль. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза ООО «НОВИКОМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52156,06 рублей, услуги эксперта 12 000 рублей. 02.05.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30534,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 57098,58 рублей, штраф в размере 50%, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 12000 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., стоимость оплаты курьерских услуг в размере 500 рублей, стоимость нотариальных услуг 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 4178,14 рублей, неустойку в размере 11447,72 рублей, штраф в размере 50%, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 12000 рублей, затраты понесенные с оплатой судебной экспертизы в размере 15000, услуги представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на несогласие с размером неустойки, которую в порядке ст.333 ГК РФ просила снизить.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.02.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132, г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, г/н <номер> под управлением собственника ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-322132, г/н <номер> ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП от 18.02.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

03.03.2017 года истец обратился в САО «ВСК» заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 20.03.2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 21621,86 рубль, что подтверждается платежным поручением №20767 от 20.03.2017 года.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза №03055-Н/Р ООО «НОВИКОМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52156, 06 рублей, услуги эксперта 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 18.10.2017 года проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №3137 от 01.12.2017 года, составленному ООО «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н <***> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 25 800 рублей.

В заключении автотехнической судебной экспертизы №3137 от 01.12.2017 года, выполненной ООО «Гранд-Эксперт» указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО «Гранд-Эксперт», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, 20.03.2017 года САО «ВСК» истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 21621,86 рубль, что подтверждается платежным поручением №20767 от 20.03.2017 года.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №3137 от 01.12.2017 года, составленному ООО «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, г/н <номер> с учетом физического износа на дату ДТП составляет 25 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4178,14 рублей (25800 – 21621,86).

Установлено, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию с претензией 02.05.2017 года, в которой просил произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом экспертного заключения №03055-Н/Р ООО «НОВИКОМ» в размере 42534,23 рублей в течение 10 дней с момента ее получения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом определен период взыскания неустойки с 23.03.2017 года по 21.12.2017 года (274 дня). Размер неустойки согласно расчету составляет 11447,72 рублей исходя из следующего расчета 4178,14/100*274 дня.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, мнение представителя истца, не возражавшая против снижения неустойки до суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

С учетом того, что САО «ВСК» не выплатило в полном размере страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2089 рублей (4178,14/2), то есть 50 % от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 22 сентября 2017 года, и расписка о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой отчета по определению стоимости ущерба от повреждений в размере 12000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №03055-Н/Р ООО «НОВИКОМ» уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2000 рублей.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 18.10.2017 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела счет №3282 от 03.11.2017 года и квитанцией на сумму 15000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, представитель истца просит взыскать с ответчика оплата услуг экспертного учреждения в размере 15000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 рублей. При определении пропорции суд учитывает, что экспертное заключение состоит из двух вопросов, а первый вопрос не связан со стоимостью ущерба автомобиля.

Кроме того, истцом ФИО1 уплачено 250 рублей на оплату почтовых услуг, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 14 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г.Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова