Решение № 12-77/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу Шпилевого А,А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шпилевого А,А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании и право на судебную защиту.

Согласно материалов дела, жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно штампа на почтовом конверте, жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22), то есть в установленный законом 10-дневный срок, поскольку копия постановления ФИО1 получена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), по изложенным мотивам суд не входил в обсуждение вопроса о соблюдении сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат в себе извещение адресованное на имя ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении), которое в нарушении инструкции не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, а содержит в себе номер дела об административном правонарушении (<данные изъяты>). Сразу же после сопроводительного письма к административному материалу (<данные изъяты>) следует определение о назначении дела на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> после извещение о дате и времени слушания дела на имя ФИО1 (<данные изъяты>), затем отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором распечатанный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена копия обжалуемого постановления (<данные изъяты>), далее материалы дела содержат обжалуемое постановление (<данные изъяты>), и сопроводительное письмо к нему, адресованное Шпилевому А.А, и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю (<данные изъяты>), которое в нарушении инструкции не зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции, а содержит в себе номер дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Указанные требования КоАП РФ в отношении ФИО1 не выполнены. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в постановлении отражено, что последний извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, что не соответствует действительности.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, мировой судья лишил его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем устранить допущенное мировым судьей процессуальное нарушение в пределах срока давности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в постановлении мирового судьи сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности, а также, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

жалобу Шпилевого А,А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпилевого А,А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпилевого А,А. прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: