Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024(2-4633/2023;)~М-3736/2023 2-4633/2023 М-3736/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1036/2024

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная служба» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он, следуя на принадлежащем ему автомобиле КIА CD(Ceed) 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дорог Р255 «Сибирь» со стороны <адрес> в <адрес>, на 880км. +220м., допустил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, размеры которой: длина 0,8 метра, ширина 0,5 метра и глубиной 0,5 метра. Знаки, предупреждающие о наличии указанной ямы на проезжей части отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены переднее левое колесо (Колесный диск, автомобильная покрышка) и задняя левая автомобильная покрышка, размер ущерба составляет 66545 рублей. Указанное ДТП, произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дорог Ответчиком. Просит взыскать с АО «Краевая дорожно-эксплуатационная служба» в свою пользу стоимость причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 545 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 196,35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО1 по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что содержание а/дороги Р-255 «Сибирь» осуществлялось Березовским филиалом в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная в исковом заявлении выбоина с параметрами: длина 0,8 метра, ширина 0,5 метра и глубина 0,5 метра не имела места быть по адресу км 800+220 а/дороги Р-255 «Сибирь». Так как, данная выбоина является ненормативной, при выявлении такого дефекта в месте ДТП в адрес обслуживающей организации составляется Акт НДУ и выносится Предписание о ее устранении. ДД.ММ.ГГГГ никаких Предписаний и Актов НДУ Березовскому филиалу не выставлялось, что подтверждается сверкой «Состояния аварийности на подведомственной сети дорог за сентябрь 2023 г.», «Сводными сведениями о ДТП на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения за период сентябрь 2023 г», «Справкой об отсутствии по вине Подрядчика случаев затруднения движения транспортных средств и возникновении препятствий для движения за сентябрь 2023 г.», заверенным печатью и подписью уполномоченного лица ОГИБДД МО МВД России «Уярский». Кроме того, при глубине выбоины 0,5 метра и дорожном просвете автомобиля Истца Kia CD(Ceed) 140 мм, при скорости движения, «не обеспечивающей безопасность движения» (Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) должны быть повреждены, как минимум: бампер, пороги, защита двигателя левого бока, от повреждения левого порога должно произойти сжатие дверей (лево). При выезде на место предполагаемой выбоины, представлены фото материалы полотна дорожного полотна, из которых видно, что дорожное полотно не имеет каких-либо следов заделки выбоин, капитальному ремонту участок дороги Р-255 «Сибирь» км 880+220 также не подвергался в период с 14.09.2023г. по настоящее время. Фотофиксация состояния дорожного полотна представлена с км 800+120 - км 880+250, далее начинается мостовое сооружение, которое в зону ответственности и содержания Березовского филиала АО «КрайДЭО» не входит.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «КрайДЭО» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 842+000 - км 1176+000, Малый обход <адрес> км 4+000 - км 14+000, Обход <адрес> км 0+000 - км 15+100. При наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги и отсутствие вины водителя транспортного средства, ответственность за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП несет АО «КрайДЭО».

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и видеодиск в своей совокупности, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как было установлено судом, основной деятельностью ФКУ УПРДОР «Енисей» является осуществление функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Енисей» (Заказчик) и АО «КрайДЭО» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 842+000 - км 1176+000, Малый обход г. Красноярск км 4+000 - км 14+000, Обход г. Канск км 0+000 - км 15+100.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта исполнитель обязан не допускать совершения ДТП с недостатками транспортно-эксплуатационного состояния на Объекте, возникающими в результате ненадлежащего оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 880км + 220 м автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину ФИО2, управлявшим автомобилем КIА CD (Ceed), государственный регистрационный знак №. В результате ДТП было повреждено переднее левое колесо (покрышка, диск), задняя левая покрышка.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения ФИО2 на автомобиле КIА CD (Ceed), государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Красноярск в сторону г. Канск со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил наезд на выбоину дорожного покрытия размером: ширина – 0,8 м., длина – 0,5 м., глубина - 0,5 мм.

Указанный факт, место проишествия подтверждаются материалами административного производства и представленной видеозаписью с видеорегистратора истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КIА CD (Ceed), государственный регистрационный знак №, было установлено, что повреждения получены транспортным средством КIА CD (Ceed), государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-255 Сибирь. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА CD (Ceed), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета износа) – 66545 рублей, с учетом износа – 44521 рубль.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя ФИО2

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» не составлялся, но при этом сотрудниками была зафиксирована яма и как причина ДТП и повреждений автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Довод представителя ответчика об отсутствии дефектов дорожного полотна на участке дороги 880км + 220 м автодороги Р-255 "Сибирь" суд находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела.

Так, материалами по факту ДТП, составленными ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», установлено наличие выбоины на участке дороги 880км + 220 м автодороги Р-255 "Сибирь", причинение автомобилю истца повреждений в результате наезда на указанную выбоину. Указанное место и параметры выбоины были зафиксированы инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, находящегося в автомобиле истца следует, что на дорожном полотне имелась выбоина, в которую попал автомобиль истца, что подтверждается характерным ударом. На указанной видеозаписи видно, что дорожных знаков, предупреждающих водителей об имеющейся неровности дороги, установлено не было.

Довод представитель ответчика о том, что наезде на скорости, не обеспечивающей безопасности движения, в выбоину с указанными параметрами, автомобиль истца должен был получить иные повреждения, носят предположительный характер и ничем не подтверждается.

Представленные ответчиками сводная ведомость о дорожно-транспортных происшествиях, состояние аварийности на подведомственной сети дорог за сентябрь 2023 года не отражают действительную обстановку, поскольку в них не содержатся сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2023, оформленном с участием ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе несоблюдения им скоростного режима, поскольку с учетом условий видимости, при осуществлении движения в темное время суток, погодных условий, отсутствия на проезжей части предупреждающей дорожной информации, у истца не было возможности заметить разрушение асфальтного покрытия на дорожном полотне и предпринять своевременные меры по объезду препятствия и, как следствие, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде разрушенного асфальтного покрытия, а также, что им был нарушен скоростной режим, ответчиком не представлено.

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Доказательств того, что спорный участок автодороги, на котором имелся дефект полотна, не входит в зону ответственности АО «КрайДЭО» суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии возлагалась на АО «КрайДЭО» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «КрайДЭО» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Суд, оценив доводы стороны и исследованные доказательства, принимает в качестве доказательства заключение досудебной экспертизы. Указанный в отчете размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду представлено не было.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, установив, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате наезда на повреждения асфальтного покрытия, расположенного на 880км + 220 м автодороги Р-255 "Сибирь", надлежащее содержание которой не было обеспечено ответчиком, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба на АО "КрайДЭО", так как именно бездействие последнего, связанное с несвоевременным планированием работ по содержанию и ремонту дорожного полотна на указанном выше участке дороги, непринятием мер к организации своевременного устранения дефекта дорожного полотна привело к ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Также подлежит возмещению истцу в силу ст. 15 ГК РФ, расходы за проведение досудебного исследования, понесенные истцом в размере 5500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества КрайДЭО (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 66545 рублей, судебные расходы в общем размере 7696 рублей, а всего 74241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко