Решение № 2-691/2018 2-691/2018 (2-7201/2017;) ~ М-6303/2017 2-7201/2017 М-6303/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», Администрации Ломоносовского территориального округа города Архангельска о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании 73410 рублей 86 копеек материального ущерба, 3811 рублей расходов на проведение экспертизы с учетом комиссии банка, уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в районе <адрес> в городе Архангельске в результате падения дерева была повреждена принадлежащая ему автомашина «Шевроле», госномер К 596 СВ 29. Полагает, что Администрация ненадлежащим образом осуществляла уход за зелеными насаждениями.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» /далее ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»/ и Администрация Ломоносовского территориального округа города Архангельска /далее <адрес>/.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просит взыскать с надлежащего ответчика 66083 рубля 51 копейку стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3811 рублей расходов на проведение экспертизы с учетом комиссии банка, уплаченную государственную пошлину в возврат.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - <адрес> ФИО3 в судебном заседании также не согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагает, что они не могут являться надлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком по спору является Администрация, ранее представила по делу письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомашины «Шевроле», госномер К 596 СВ 29.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, в районе <адрес> в городе Архангельске (напротив <адрес>А по <адрес>) в результате падения дерева данная автомашина была повреждена.

Установлено также, что по данным метеостанции Архангельск в 21 час ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: снег ливневый слабый, температура воздуха +0,5 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха 100 %, ветер западный 3-7 м/с.

При рассматриваемых обстоятельствах какой – либо грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 73410 рублей 86 копеек, с учетом их износа 49451 рубль 98 копеек.

Расходы истца на проведение оценки с учетом комиссии банка составили 3811 рублей.

Из материалов дела усматривается, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 7,82 м. от стены <адрес> в г. Архангельске.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил данное место произрастания дерева. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел уже упавшее и распиленное дерево, утверждает также, что данное дерево вырвало из земли с корнем, соответственно пня от него не осталось.

Каких - либо оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Гражданского кодекса РФ определяют, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а права на земельные участки подлежат государственной регистрации и возникают с момента соответствующей регистрации.

Согласно материалам дела земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет /кадастровый №/.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что на основании договора управления многоквартирным домом обслуживание общего имущества <адрес> в г. Архангельске в рассматриваемый период времени осуществлялось ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Место произрастания дерева в границы сформированного земельного участка не входит и фактически находится на землях общего пользования, принадлежащих Администрации.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Согласно выводам заключения назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт», указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины истца сопоставимы аналогичным обстоятельствам повреждения автомашины и могли быть образованы вследствие падения дерева. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату составляла без учета износа заменяемых деталей 66083 рубля 51 копейку, с учетом их износа – 46802 рубля 39 копеек.

Каких – либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что какие – либо повреждения автомашины истца не могут быть отнесены к рассматриваемым обстоятельствам ее повреждения, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста старший преподаватель кафедры лесохозяйства и лесоустройства Высшей школы естественных наук и технологий САФУ имени М.В. Ломоносова Демиденко С.А. пояснил, что, по его мнению, упавшему тополю было около 55 лет, крона дерева нуждалась в проведении санитарно – оздоровительных мероприятий (обрезке), однако до момента падения дерева обрезка и формирование кроны не производились. Пояснил, что, по его мнению, с высокой долей вероятности, причиной падения тополя явился ненадлежащий уход за ним (фактически его отсутствие).

Каких – либо оснований ставить под сомнение пояснения данного специалиста у суда не имеется.

Доказательств того, что за рассматриваемым деревом осуществлялся надлежащий уход суду не представлено.

Пункт 11.2.1. Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № /далее Правила/ (действовали на момент возникновения спорных правоотношений), определял, что к зеленым насаждениям на городской территории относятся:

зеленые насаждения на землях городского запаса, временно не вовлеченных в хозяйственный оборот;

зеленые насаждения общего пользования (в парках, скверах, бульварах, садах, на набережных городских территорий и т.п.);

зеленые насаждения ограниченного пользования (на территориях организаций, школ, детских садов, больниц, дворовых территорий жилых районов и т.п.);

зеленые насаждения специального назначения (на кладбищах, в полосах отчуждения железных и автомобильных дорог, санитарно-защитных зонах и т.п.);

зеленые насаждения на земельных участках у придомовых владений граждан.

Согласно п. 11.2.2 Правил функции заказчика по содержанию и надлежащему уходу за естественными насаждениями на землях запаса, зелеными насаждениями общего пользования, которые расположены за пределами границ прилегающих территорий, определенных подпунктом 2.1.2 настоящих Правил, выполняет мэрия города.

На основании пункта 11.2.3. Правил организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

Пункт 11.2.4. Правил определял, что содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы.

К работам сезонного характера относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;- внесение органических и минеральных удобрений.

К работам разового характера, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

Пункт 1.4 Правил устанавливал, что отведенная территория - участок территории, отведенный в установленном действующим законодательством порядке юридическим или физическим лицам.

Прилегающая территория - часть территории города, примыкающая к отведенной территории, переданная юридическим или физическим лицам для содержания и эксплуатации в соответствии с настоящими Правилами или на иных правовых основаниях.

Пункт 2.1.2. Правил предписывал, что границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: здания, сооружения, жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки, - по периметру отведенной территории (здания) до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории (здания, ограждения) 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

Въезды во дворы, территории дворов, внутриквартальные проезды включаются в прилегающую территорию в соответствии с балансовой принадлежностью. Если домовладение находится внутри квартала, удалено от улиц, проездов и т.п., ширина прилегающей территории устанавливается не менее 30 метров по периметру отведенной территории.

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила №/, предписывает, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 10 Правил № устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно подп. «в» п. 15 Правил № в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Следовательно, так как земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, место произрастания дерева не входит в зону ответственности управляющей компании по обслуживанию общего имущества собственников жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что прилегающая территория, на которой произрастало дерево, вопреки требованиям п. 1.4 Правил управляющей компании каким – либо образом не передавалась.

Таким образом, по мнению суда, нормы Правил, возлагающие обязанность по уходу за зелеными насаждениями на прилегающей территории на управляющую компанию, в данном случае неприменимы.

Обратное, по мнению суда, приведет к тому, что при отсутствии какого – либо акта (в том числе административного) о передаче прилегающей территории на обслуживание управляющей компании последняя фактически не будет иметь оснований для формирования необходимых денежных средств, вносимых собственниками жилых помещений дома на содержание прилегающей территории. Поскольку данная прилегающая территория, границы которой определяются в силу Правил, как теоретически, так и практически может быть передана в пользование (на обслуживание) иным лицам, соответственно в этом случае сбор средств на ее содержание с жильцов не будет являться правомерным.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось, нормы Правил № также предусматривают, что в данном случае уход за упавшим деревом должен был осуществляться собственником соответствующего земельного участка, т.е. Администрацией.

Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация.

В иске к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и <адрес> надлежит отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, взысканию с Администрации подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 66083 рубля 51 копейка, а также 3811 рублей расходов на проведение экспертизы с учетом комиссии банка (комиссия составляет 111 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2402 рубля. Следовательно, с Администрации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2297 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 14000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика - Администрации с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 66083 рубля 51 копейку стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3811 рублей расходов на проведение экспертизы с учетом комиссии банка, 2297 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 72191 рубль 51 копейку.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 14000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», Администрации Ломоносовского территориального округа города Архангельска о взыскании убытков ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Беляков