Апелляционное определение № 22-222/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 31RS0017-01-2025-000537-60 дело 22-222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей: Мишеневой Н.А., Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденной ФИО3,

ее защитника – адвоката Алибаева А.Б.,

заинтересованного лица - ФИО5 №1,

его представителя – адвоката Ерофеева В.В.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО10 и апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Прохоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

ФИО3 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства по <адрес>, без согласия уголовно – исполнительной инспекции УФСИН России по Белгородской области;

- не выезжать за пределы территории муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложена на ФИО3 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию УФСИН России по Белгородской области, осуществляющую надзор за отбыванием назначенного судом наказания, 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала УИИ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено:

- охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-27ЕМ», серийный № и патроны хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Прохоровскому району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО4;

- однозарядную винтовку модели МР-18МН, серийный номер № и двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-58» серийный номер №, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. 79 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" по вступлении приговора в законную силу передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника; возражений адвокатов Алибаева А.Б. и Ерофеева В.В. на апелляционное представление заместителя прокурора Прохоровского района; выслушав выступления: прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала отказать; осужденной ФИО3, ее адвоката Алибаева А.Б., заинтересованного лица ФИО5 №1 его представителя адвоката Ерофеева В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, с вынесением судом оправдательного приговора, полагавших апелляционное представление заместителя прокурора Прохоровского района, Белгородской области Агафонова А.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в период времени с 10 мая по 14 мая 2025 года в Прохоровском районе, Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора Прохоровского района Агафонов А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Высказывает несогласие с выводами суда о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ. Указывает, что основной причиной данных выводов суда о переквалификации действий ФИО1 послужили показания данные в судебном заседании потерпевшим ФИО5 №1 и осужденной ФИО1 о том, что оружие было совместно нажито, однако суд не дал оценку показаниям ФИО5 №1 и осужденной, данных ими в ходе предварительного следствия и иным доказательствам, из которых нельзя сделать вывод, что ФИО1 и ФИО5 №1 после официального развода ведут общее хозяйство и живут вместе, в связи с чем оружие является совместно нажитым имуществом. Судом не учтено, что нажитое осужденной ФИО1 и ее супругом ФИО1 в совместном браке имущество было официально разделено согласно соглашения, удостоверенного нотариусом 19.03.2020 года, после чего был расторгнут брак 16.07.2020 года, о чем имеется запись акта о расторжении брака.

Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания преступного деяния временем совершения ФИО1 преступления указано 10 мая 2024 года, вместе с тем из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, временем совершения преступления является 10 мая 2025 года.

Указывает в апелляционном представлении, что согласно ч. 1 ст.222 УК РФ уголовная ответственность за незаконное приобретение, перевозку и незаконное хранение гражданского огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия и боеприпасов к нему не предусмотрена. В тоже время, в описательно-мотивировочной части приговора суда при изложении описания преступного деяния судом указано, что ФИО1 незаконно приобрела, перевезла и незаконно хранила двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-27ЕМ» и двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ИЖ-58» и патроны к ним.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ -как приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Однако диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, что суд в приговоре не указал.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о возврате ФИО5 №1 двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-27ЕМ» как собственнику указанного оружия. Однако, приговором Прохоровского районного суда от 4.07.2025 ФИО5 №1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии с п.3.2 и п.3 ст.13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам имеющим не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, а также имеющим снятую и погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему. Учитывая данные обстоятельства, ФИО5 №1 не имеет право на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Указывает, что согласно примечаний к ст. 222 УК РФ - лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Считает, что ФИО1 добровольно сдала огнестрельное оружие, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности. Правоохранительным органам не было известно о месте нахождения оружия, каких-либо следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на отыскание оружие проведено не было. ФИО1 указала на местонахождение оружия и выдала его добровольно до момента возбуждения уголовного дела. Без указания ФИО1, правоохранительным органам местонахождение оружия было бы неизвестно.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Прохоровского района, адвокат ФИО15 в интересах осужденной ФИО1 и адвокат ФИО16 в интересах заинтересованного лица ФИО5 №1 просят апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Прохоровского района, апелляционной жалобы защитника, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Такие основания по делу установлены.

Приговором суда установлено, что 10 мая 2024 года, ФИО1 приехав в домовладение, расположенное по ул. Академика Страхова д.49, х. Петровский, Прохоровского района, Белгородской области, зная, что в нем находится 3 единицы огнестрельного оружия и патроны принадлежащие ее бывшему супругу ФИО5 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством правил оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, и желая их наступления, незаконно приобрела путем изъятия двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-27ЕМ», серийный №, а так же двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ИЖ-58» серийный номер №, однозарядную винтовку (штуцер) модели МР-18МН серийный № и 36 охотничьих патронов, которые в этот же день на принадлежащем ей автомобиле «ФИО2» р/г № рус, перевезла в с. Стрелецкое, Белгородского района, Белгородской области и стала незаконно хранить, в автомобиле стоящем по ул. Мира д.4 с. Стрелецкое Белгородского района, Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и 36 охотничьих патронов, пояснив, что понимает, что не имела законного права извлекать ружья и патроны из дома, перевозить и хранить их в транспортном средстве, в связи с отсутствием на это у нее установленного законом разрешения. 10 мая 2025 года с целью проучить мужа, она из домовладения расположенного по <адрес>, где проживает совместно с бывшим мужем, когда последнего не было дома, забрала 3 ружья, патроны и флэшкарту из системы видео регистрации, загрузила всё это в свой автомобиль «ФИО2» и отвезла в <адрес>, где хранила ружья и патроны до момента его изъятия сотрудниками полиции. С целью себя обезопасить она написала расписку, которую оставила в автомобиле.

Заинтересованное лицо ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что не считает себя потерпевшим, так как похищенное ружье приобреталось в совместном браке, подтвердив факт нахождения в домовладении по <адрес>, трех единиц огнестрельного оружия и патронов, которые 10 мая 2025 года пропали из дома и исходя из обстоятельств он понял, что это совершила ФИО1 После разговора с бывшей супругой и поняв, что она не собирается возвращать ружья, 14 мая 2025 года он сообщил в полицию об исчезновении одного ружья.

Из материалов уголовного дела видно, что вина осужденной ФИО1 в незаконном приобретении, перевозки и хранении огнестрельного оружия подтверждается как показаниями самой осужденной ФИО1, так и показаниями ФИО5 №1, показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах проверки сообщение ФИО5 №1 о пропаже из его дома охотничьего оружия «ИЖ 27», задержании ФИО1 и доставлении ее в отдел полиции и последующем изъятии ружей и патронов из автомобиля марки «ФИО2», принадлежащего ФИО1; протоколом осмотра автомобиля «ФИО2», принадлежащего ФИО1 от 14.05.2025 г., которым зафиксирован в присутствии понятых факт обнаружения в автомобиле 2-х охотничьих ружей, карабина и 36 охотничьих патронов, а также была изъята расписка составленная ФИО1 и флэш карта; исследованными в судебном заседании с участием сторон заключениями судебных баллистических экспертиз №30 от 21.05.2025г, №31 от 29.05.2025 г., установлено, что 35 патронов изъятых из автомобиля ФИО1 являются охотничьими патронами 16 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей и 1 патрон 12 калибра является охотничьим патроном для гладкоствольного охотничьего ружья, которые снаряжены промышленным способом и пригодны к стрельбе; представленные на экспертизу для исследования ружья являются: двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели «ИЖ-27ЕМ», серийный номер № промышленного производства и относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию; - двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели «ИЖ-58», серийный номер № промышленного производства и относится к гражданскому длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию; - однозарядной винтовкой модели МР-18МН калибра 308 (7,62х51), серийный № промышленного производства и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Все представленное на экспертизу огнестрельное оружие является пригодным к стрельбе; изъятая в ходе осмотра автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» р/г № 14 мая 2025 года расписка, была дополнительно осмотрена и установлено, что на ней имеется рукописный текст следующего содержания – «оружие 3 единицы принадлежат ФИО4. ФИО4 предупрежден, если до конца мая 2025 года он в добровольном порядке не сдаст оружие в правоохранительные органы, я ФИО1 обращусь в полицию самостоятельно». В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что данная расписка была написано лично ей. Кроме того, изъятая при осмотре автомобиля флэшкарта была осмотрена 2 июля 2025 года в ходе предварительного следствия, а так же исследована в ходе судебного следствия и установлено, что на данной флэшкарте находятся файлы с видеозаписью, которые были просмотрены. На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 открывает дом и помещения ключами и в дальнейшем выносит оружие. Осужденная ФИО1 не отрицала того факт, что на данной видеозаписи зафиксирована она на территории домовладения расположенного по <адрес>; из исследованного в судебном заседании официального ответа инспектора ОЛРР по <адрес>, видно, что ФИО1 согласно базы данных «СЦУО Росгвардии» владельцем гладкоствольного оружия не является, и ранее не являлась, на учете в ОЛРР не состоит, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и другими, исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Однако, диспозиция ст. 222 ч.1 УК РФ указывает на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в описательно-мотивировочной части судом указано на незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, но при квалификации действий ФИО1 судом не было указано на незаконные действия при приобретении, хранении и перевозки огнестрельного оружия, что подлежит устранению, с внесением в описательно-мотивировочную часть приговора указания суда на диспозицию ст. 222 ч.1 УК РФ, о квалификации действий ФИО1 как незаконные действия по приобретению, перевозке, хранению, огнестрельного оружия, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Основанием изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 ч.1 п.3 УПК РФ является неправильное применение закона.

По смыслу закона, а также правил его толкования, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 3.12.2013 №34 с внесением изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом) уголовной ответственности не влечет.

Уголовной ответственности по ст. 222 ч.1 УК РФ подлежат лица за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, пересылку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В описательно-мотивировочной части приговора судом при изложении совершенного деяния ФИО3 указано, что последняя незаконно приобрела, перевезла и незаконно хранила двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ 27 ЕМ» серийный № и двуствольное гладкоствольное ружье, 16 калибра модели ИЖ-58 серийный номер № и 36 охотничьих патронов. Однако, согласно ч.1 ст. 222 УК РФ уголовная ответственность за незаконное приобретение, перевозку и незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия и боеприпасов к нему не предусмотрена, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора, за данные действия лица предусмотрена лишь административная ответственность по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ - нарушение правил приобретения и передачи оружия.

В связи с изложенным из описательно мотивировочной части приговора суда подлежит исключению осуждение ФИО3 по ст. 222 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение, перевозку и хранение двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-27 ЕМ» серийный № и двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58 серийный номер К06760 и 36 охотничьих патронов.

Поскольку изъятая у ФИО3 однозарядная винтовка модели МР-18 МН калибра 308 (7,62х51) серийный № промышленного производства относится к гражданскому длинноствольному нарезному оружию, ее действия правильно квалифицированы судом по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозка, огнестрельного оружия.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности переквалификации действий осужденной ФИО3 со ст. 226 ч.1 УК РФ на ст. 222 ч.1 УК РФ, без учета должной оценки показаний ФИО4 и осужденной ФИО3 в ходе предварительного следствия и иным доказательствам, имеющим существенное значение по делу, является необоснованными и высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Показания заинтересованного лица ФИО4, а также осужденной ФИО3 на предварительном следствии судом в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании, оценка этим показаниям судом дана в приговоре, несогласие государственного обвинителя с оценкой суда, исследованных с участием сторон доказательств, является лишь собственным мнением прокурора, противоречащим представленным доказательствам, не может рассматриваться как основание к отмене приговора.

По смыслу закона, хищение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему признается оконченным преступлением при установлении противоправного завладения ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное, либо передать его другому лицу, а равно распорядится им по своему усмотрению иным образом, при чем хищение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему возможно из государственных или иных предприятий, или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно, либо незаконно.

Как установлено судом, умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к ним у ФИО3 не было, ружья и боеприпасы она забрала из дома, где проживал бывший муж лишь с целью обезопасить себя и бывшего мужа, так как ружья хранились не в сейфе в <адрес>, в <адрес>, место для хранения специально оборудованное для хранения оружия у них находилось только в квартире в <адрес>. С-вы официально разведены, но продолжили проживать вместе, вели совместное хозяйство, ФИО1 полагала, что ружья нажиты ими в совместном браке, раздел движимого имущества между ними не произведен. Совместное проживание с бывшей супругой подтвердил в судебном заседании и ФИО5 №1, указав, что они ведут общее хозяйство. Отсутствие умысла на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается распиской ФИО1, изъятой в ходе осмотра автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» в <адрес> 14 мая 2025 года и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из текста данной расписки следует – «ФИО5 №1 предупрежден, что если он не сдаст до конца мая 2025 года оружие в добровольном порядке, то я ФИО1 обращусь в полицию самостоятельно».

Данная расписка находилась в транспортном средстве рядом с ружьями и была написана осужденной после того как она забрала ружья и узнала о незаконно хранящемся у бывшего мужа оружия.

Обстоятельства совместного проживания, ведение совместного хозяйства, путем владения и пользования всем имуществом, не зависимо, кем оно приобретено и на кого зарегистрировано, так же подтверждается показаниями близких родственников ФИО1 - свидетелей ФИО12 и Свидетель №3, которые в судебном заседании указали, что длительный период времени не знали, что ФИО17 расторгли брак, так как продолжали жить вместе и всем имуществом совместно пользоваться, ведя совместное хозяйство.

Так же обстоятельства ведения совместного хозяйства подтверждаются исследованными в судебном заседании с участием сторон выписками о движение денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО5 №1, из которых видно, что и после расторжения брака ФИО1 своему бывшему супругу неоднократно и периодически перечисляла значительные денежные суммы.

Кроме того, как следует из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, изъятой в ходе осмотра 14 мая 2025 года автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» в <адрес> и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видно как ФИО1 свободно и без опаски передвигается по территории домовладения расположенного по <адрес>, зная где находятся ключи от дверей и где находилось огнестрельное оружие, забрав ружья, быстро вышла из дома.

Данная видеозапись была сделана камерами видеорегистратора, расположенного на жилом доме по <адрес>, и как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 достоверно знала, что ведется видеозапись, поскольку систему видеозаписи устанавливала она, имела код от неё и знала как ей пользоваться.

Суд первой инстанции правильно сделал выводы в приговоре суда после исследования всех доказательств, что ФИО1 забирая оружие и патроны из домовладения, расположенного по <адрес>, считала их совместно нажитым имуществом, у нее отсутствовал умысел на незаконное изъятие оружия и боеприпасов с целью хищения. В действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч.1 УК РФ связанный с незаконным приобретением, хранением и перевозкой огнестрельного оружия – однозарядной винтовкой модели МР-18МН калибра 308 (7,62*51) серийный №, которое незаконно хранилось у ее бывшего супруга.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, поскольку она понимала противоправность своих действий, связанных с незаконным приобретением, перевозкой и хранением огнестрельного оружия, не имея на это установленного законом разрешения, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством правил оборота огнестрельного оружия и желала этого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной ФИО1 об отмене приговора и вынесение оправдательного приговора в связи с добровольной выдачей ФИО1 огнестрельного оружия правоохранительным органам являются необоснованными, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 примечания к ст. 222 УК РФ под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воли или сообщения органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как видно из приговора, ФИО1 незаконно 10 мая 2025 года из домовладения своего бывшего мужа забрала, хранила и перевозила нарезное огнестрельное оружие в виде однозарядной винтовки модели МР-18МН калибра 308 (7,62х51) серийный номер №.

При этом винтовку хранила в своем автомобиле «Митсубиси Паджеро Спорт», припаркованным возле <адрес>. В отдел полиции указанное огнестрельное оружие ФИО1 добровольно не сдала, без законных на то основании продолжала хранить его в неположенном месте, в автомобиле, припаркованном на улице без должной охраны.

Бывший супруг ФИО1 – ФИО5 №1 официально обратился 14.05.2025 г. в Прохоровский отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение огнестрельного оружия с причинением ему материального ущерба.

Сотрудниками ОМВД России по Прохоровскому району была инициирована проверка с проведением оперативно-следственных мероприятий по розыску и задержанию ФИО3 с целью обнаружения у нее огнестрельного оружия. В этот же день сотрудниками полиции ФИО3 была остановлена при движении на своем автомобиле в г. Белгороде и сопровождена в отдел ОМВД России по Прохоровскому району, где ей были предъявлены документы, в частности заявление ее бывшего супруга о совершении ею хищения огнестрельного оружия.

Поставленная перед фактом начала проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению о совершенном преступлении, связанном с незаконным приобретением, перевозкой и хранением огнестрельного оружия, ФИО3 вынуждена была выдать незаконно приобретенное огнестрельное оружие.

Об отсутствии намерения ФИО3 добровольно сдать огнестрельное оружие, так же свидетельствует и написанная ею собственноручно расписка, из которой следует, что до конца мая она не намеривалась сдать оружие в полицию, а заявление о желании передать полиции ружья ей было написано уже в отделе полиции, после её доставления в ОМВД России по Прохоровскому району 14 мая 2025 года и после того как она дала письменное объяснение по факту завладения оружием.

Судом первой инстанции правильно указано, что проведение следственно-оперативных мероприятий и доставление ФИО3 в отдел полиции для опроса по факту завладения оружием, исключало для неё возможность дальнейшего хранения огнестрельного оружия, в связи с чем выдача огнестрельного оружия осужденной по предложению сотрудников полиции не может считаться добровольной.

Доводы апелляционного представления прокурора о допущенной описке в описательно-мотивировочной части приговора по дате совершенного ФИО3 преступления является обоснованными.

В целях правовой определенности, устранения сомнений и неясностей, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав правильную дату совершенного ФИО3 преступления – 10 мая 2025 года, вместо не верно указанного года совершения преступления, а именно 2024 года, что соответствует обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3

Позиция государственного обвинителя в апелляционном представлении о незаконном решении суда о судьбе вещественного доказательства – гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели ИЖ 27 ЕМ серийный № и патронов в количестве 36 шт., которые подлежали возврату собственнику ФИО4, является убедительной.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Прохоровского районного суда от 04.07.2025 ФИО4 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п.3.2 и п.3 ст. 13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам, имеющим не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, а также имеющим снятую и погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не имеет право на ношение и хранение огнестрельного оружия, приговор суда в этой части подлежит изменению, а указанное, оружие передаче в территориальные органы Федеральной службы войска национальной гвардии РФ в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии» п.79 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».

При назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что ФИО3 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что осужденная добровольно указала место нахождение хранящегося у неё огнестрельного оружия, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует её поведение в суде относительно завладения и хранения оружия, а так же наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), так же не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые можно расценить как основания для исправления осужденной без реального отбывания наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что объем обвинения в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции уменьшен, поскольку охотничьи ружья и патроны к ним исключаются из осуждения ФИО3 по ст. 222 ч.1 УК РФ, судебная коллегия полагает назначенное наказание осужденной ФИО3 подлежит снижению.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.В. удовлетворению частично, апелляционная жалоба адвоката Алибаева А.Б. в интересах осужденной ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прохоровского районного суда, Белгородской области от 30 декабря 2025 в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на дату совершения ФИО3 преступления 10 мая 2024 г.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора указание суда на дату совершения преступления ФИО3 10 мая 2025 г.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора указание суда о квалификации действий ФИО3 по ст. 222 ч.1 УК РФ как незаконное, приобретение, перевозка, хранение, огнестрельного оружия.

Исключить из приговора суда осуждение ФИО3 по ст. 222 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение, перевозку, хранение, двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-27ЕМ», серийный номер № промышленного производства, двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ИЖ-58», серийный номер № промышленного производства, 35 охотничьих патронов 16 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей и 1 патрона охотничьего 12 калибра для гладкоствольного ружья, снаряженных промышленным способом.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о возврате ФИО20 охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-27ЕМ», серийный номер № и охотничьих патронов в количестве 36 штук.

Передать охотничье ружье 12 калибра модели «ИЖ-27ЕМ», серийный номер № и охотничьи патроны в количестве 36 штук в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Снизить ФИО3 наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 в период отбывания назначенного судом наказания следующие ограничения в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ:

- не изменять место жительства по ул.Академика Страхова д.49, х.Петровский, Прохоровского района, Белгородской области, без согласия уголовно – исполнительной инспекции УФСИН России по Белгородской области;

- не выезжать за пределы территории муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области без согласия Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию УФСИН России по Белгородской области, осуществляющую надзор за отбыванием назначенного судом наказания, 1 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, определенным работниками филиала УИИ.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Агафонова А.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Алибаева А.Б. в интересах осужденной ФИО3 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена заинтересованному лицу ФИО19 и его представителю, по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи