Решение № 2-3558/2021 2-3558/2021~М-2388/2021 М-2388/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3558/2021

Дело № 2-3558/2021

УИД 41RS0001-01-2021-004746-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, по доверенности и ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов договора,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет устранения недостатков в размере в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение окончательных сроков изготовления объекта в размере 200 000 рублей, неустойки за невозврат денежных средств по договору за период с 18 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, признании недействительными пунктов 4.7, 4.8 и 4.9 договора № 250420 от 25 апреля 2020 года, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что 25 апреля 2020 года между сторонами заключен договор №250420, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить встроенную кухню согласно проекта в срок 90 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 18 сентября 2020 года, а истец обязуется оплатить выполненные работы в течении трех месяцев. Цена по договору составляет 200 000 рублей, которые истом оплачены. Свои обязательства ответчик не исполнил в указанный срок. 20 августа 2020 года работником ИП ФИО7 составлена расписка о завершении установки кухни до 25 августа 2020 года и подписании акта выполненных работ. До настоящего времени кухня находится в незавершенном состоянии, установлена не по проекту. Актом от 13 ноября 2020 года выявлено большое количество недостатков. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

В судебное заседание истец не явилась. Извещена.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что истцом по договору всего уплачено 115 000 рублей, 100 000 рублей – при подписании договора, 15 000 рублей в период с апреля по август 2020 года на различные дополнительные работы. Нарушение срока изготовления заказа ответчик объяснил большим количеством заказов. Пункты 4.7, 4.8 и 4.9 договора № 250420 от 25 апреля 2020 года не соответствуют закону о защите прав потребителей и подлежат признанию недействительными.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО4 является ее супругом, который занимался установкой кухни. Истцом по договору уплачено 100 000 рублей. Кухня не доделана ввиду того, что истец уклонялась от выполнения ответчиком работ по договору, не отвечала на телефонные звонки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что имеющаяся в материалах дела расписка была составлена им под давлением супруга истца. Указал, что истец внесла предоплату 100 000 рублей при заключении договора. Впоследствии она переводила денежные средства в сумме 10 000 рублей, 4000 рублей и 1000 рублей на переделки по инициативе заказчика, на оплату грузчиков, поэтому в установленный срок работы не были выполнены. Кроме того срок выполнения работ затянулся, поскольку истец не отвечала на телефонные звонки. У него создалось впечатление, что она не желает оплачивать оставшуюся сумму по договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с истцом на протяжении 10 лет. Работы по установке кухни выполнял ФИО4 С момента заключения договора ФИО4 приезжал редко, занимался другими заказами. Кроме того в ходе установке кухни ФИО4 сломал столешницу, пришлось заказывать другую, приобрел не подходящую фурнитуру, которая не поднимала фасад, отверстие под вытяжку сделал в другом месте, кухня выставлена не по уровню, не загерметизирована, стекает вода. С такими недостатками истцу приходится пользоваться кухней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик являлась субъектом предпринимательской деятельности.

21 января 2021 года деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию отсутствия своей вины, уплаты неустойки и штрафа, в случае, если вина ответчика будет установлена.

Так, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2020 года между сторонами заключен договор № 250420, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить встроенную кухню согласно проекта в срок 90 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 18 сентября 2020 года, а истец обязуется оплатить выполненные работы в течении трех месяцев.

Цена по договору составляет 200 000 рублей, из которых истцом оплачено 115000 рублей.

Свои обязательства ответчик в указанный срок не исполнил.

20 августа 2020 года работником ИП ФИО7 составлена расписка о завершении установки кухни до 25 августа 2020 года и подписании акта выполненных работ.

До настоящего времени кухня находится в незавершенном состоянии, установлена не по проекту.

Актом от 13 ноября 2020 года выявлено большое количество недостатков.

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнена.

Таким образом, правоотношения сторон носят характер обязательственных, складывались в рамках договора бытового подряда, подпадают под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 указанного Кодекса.

Частями 4, 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения сторон в рамках оказания услуг по выполнению работ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт некачественного выполнения работ подтверждается пояснениями стороны истца, Актом осмотра, и ответчиком по существу не опровергнут, ходатайства о проведении по делу экспертизы заявлено не было.

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ, а также их некачественное выполнение судом установлен, при этом стороной ответчика указанный факт не опровергнут, то суд соглашается с требованиями стороны истца о взыскании 15000 рублей, в счет устранения недостатков.

Надлежащие доказательства об иной стоимости устранения недостатков не представлено.

Следует отметить, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанностей потребителя и исполнителя по договору о выполнении работы.

В рамках гражданского дела, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом решающее значение для вынесения решения имеет институт распределения бремени по доказыванию, поскольку в случае, если отдельные обстоятельства дела не установлены, то в решении суда указываются те правовые презумпции, которые вытекают из принципа состязательности процесса (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если законом не установлено иное распределение бремени по доказыванию - часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, одной из особенностей потребительского законодательства, а также гражданского законодательства в части регулирования правоотношений с коммерческим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является существенное изменение бремени по доказыванию.

Так, потребитель освобожден от доказывания причин возникновения недостатка (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей), а также от доказывания виновности исполнителя в неисполнении обязательств по договору (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, разрешая по существу гражданско-правовой спор, следует учитывать, что с точки зрения заявленных требований и специфики правового регулирования споров с участием потребителей, ответчик обязан предоставить достоверные, допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности доказательства своей невиновности, чего сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – срока начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (часть 5 статьи 28 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что стоимость работ по договору составляет 200000 рублей, оплачено 115000 рублей, то производя расчет неустойки, суд полагает необходимым исходить из указанной суммы.

При расчете неустойки суд также учитывает, что срок выполнения работ истек 18 сентября 2020 года (25 апреля 2020 года + 90 рабочих дней).

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацами 1, 4, 5 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно, размер неустойки составил 558900 рублей (115000*162*3%), при этом указанный размер ограничен суммой оплаченной по договору в размере 115000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за нарушения одного обязательства, в том числе при разрешении споров с участием потребителей, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, учитывая, в том числе ограничительный размер неустойки, установленный пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 18000 рублей подлежат безусловному отклонению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом характера причиненных потребителю страданий суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд определяет размер штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 66500 рублей (115000+3000+15000).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Разрешая требования истца о признании пунктов 4.7 и 4.8 договора № 250420 от 25 апреля 2020 года недействительными, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 4.7 размер пени определен в размере одной трехсотой, а пунктом 4.8 штраф за каждый факт нарушения обязательств составляет 0,5 % от суммы договора.

Однако, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, уменьшающие ответственность подрядчика в части штрафа, который в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей составляет 50 % от взысканной судом суммы, и пени, размер которой составляет в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей 3 %, условия пунктов 4.7 и 4.8 договора № 250420 от 25 апреля 2020 года суд признает недействительными.

Разрешая вопрос о признании недействительным пункта 4.9 суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку ограничительный размер неустойки в размере суммы договора, соответствует требованиям части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение осмотра, который, по сути, является доказательством по делу, является судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по составлению акта осмотра подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме в размере 6000 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 257,46 рублей.

При определении размера расходов по отправке телеграммы в размере 500 рублей суд учитывает, что такие расходы не подтверждены документально соответствующими квитанциями об оплате, а следовательно не могут быть взысканы судом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение, и справки и чеки на сумму 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных стороной истца документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось три судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, в т.ч. измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 66500 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 257,46 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей.

Признать недействительными пункты 4.7 и 4.8 договора № 250420 от 25 апреля 2020 года, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО9.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.