Решение № 2-4377/2018 2-4377/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4377/2018

Дело № 2- 4377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 сентября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Портативная техника» о защите прав потребителей, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит о расторжении договора купли-продажи товара –смартфона <данные изъяты> розовое золото (<данные изъяты>) s/n <данные изъяты>, и взыскании уплаченных по договору денежных средств за смартфон с защитным стеклом и его установкой в сумме 33697 руб. 00 коп., убытков в связи с непредоставлением подменного смартфона на время ремонта в размере 7860 руб. 00 коп., неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного смартфона в сумме 3706 руб. 67 коп. за период с 05 октября 2017 по 16 октября 2017, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств и до момента фактического исполнения за период с 28 октября 2017 по 03 сентября 2018 в размере 104797 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком продан истцу некачественный товар – указанный смартфон, в связи с чем истец обращалась к ответчику за устранением недостатков, предложили сдать телефон на гарантийный ремонт, но отказали в предоставлении подменного товара, в связи с чем истец понесла дополнительные убытки. Ответчик провел гарантийный ремонт смартфона, заменив дисплейный модуль экрана, но при получении из ремонта истец обнаружила, что смартфон имеет механические повреждения корпуса, которых не было до сдачи в ремонт. Истец забрала смартфон из ремонта, однако, в процессе эксплуатации вновь обнаружила иные существенные недостатки, поэтому потребовала от продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заключение по делу, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пунктах 1 и 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п.1). Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п.2). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство) (п.6). Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (п.7). Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п.8).

Из п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика по розничному договору купли-продажи смартфон <данные изъяты> розовое золото (<данные изъяты>) s/n <данные изъяты>, стоимостью 31990 руб., с учетом защитного стекла и скидок истцом произведена оплата товара в сумме 33697 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Гарантия на данный товар установлена 1 год (<данные изъяты>).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

05 октября 2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что не работает датчик блокировки экрана, ответчик принял данный товар по соглашению от 05.10.2017 для гарантийного ремонта (<данные изъяты>).

В ходе ремонта произведена замена дисплея (<данные изъяты>).

16 октября 2017 истец получила из ремонта смартфон (<данные изъяты> заявлены претензии.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по гарантийному обязательству произведено устранение недостатков изделия (замена дисплейного модуля) в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Истец заявила претензии, в которых указала, что телефон с ремонта возращен с повреждениями, на боковой поверхности справа вверху и внизу имеются вмятины, предположительно механического повреждения. Вмятины имеют гладкую плоскую поверхность <данные изъяты>

17 октября 2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи товара, просила вернуть уплаченную за товар сумму, в сроки, установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (<данные изъяты>).

19 октября 2017 ответчик в ответе на претензию истца указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется <данные изъяты>).

23 октября 2017 истец обратилась с повторной претензией аналогичного характера (<данные изъяты>).

30 ноября 2017 ответчик в ответе на претензию истца указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется (<данные изъяты>).

05 декабря 2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что часто пропадает сотовая сеть, иногда не срабатывает поворот экрана, зависает с приложениях и в видео, очень сильно нагревалась АКБ пару раз, ранее было обращение 05-16 октября, замена модульного дисплея; ответчик принял данный товар по соглашению от 05.12.2017 для гарантийного ремонта, отражено о наличии механических повреждений (л<данные изъяты>).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что заявленная истцом неисправность не подтверждена, представленное устройство является технически исправным, полностью соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем (<данные изъяты>).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли смартфон <данные изъяты> розовое золото (<данные изъяты>) s/n <данные изъяты> какие –либо недостатки (дефекты)?

2. Носят ли данные недостатки (дефекты) производственный либо эксплуатационный характер, либо возникли вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ?

3. Являются ли недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми?

4. Является ли смартфон Apple iPhone SE 128GB розовое золото (<данные изъяты>) s/n <данные изъяты> оригинальным аппаратом заводской сборки? <данные изъяты>

Из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный эксперту для исследования смартфон <данные изъяты> розовое золото (<данные изъяты>) s/n <данные изъяты>, является оригинальным аппаратом заводской сборки, имеет дефекты – периодически теряет сеть, обрывает связь во время разговора, зависает, самопроизвольно отключается. Дефекты смартфона возникли вследствие некачественно выполненных ремонтных работ. Выявленные недостатки не позволяют использовать его по прямому назначению, расходы для устранения недостатков в размере 21750 руб. сопоставимы со стоимостью самого изделия, и данные недостатки являются существенными (<данные изъяты>

Суд оценивает заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, которое содержит исчерпывающие выводы, какие –либо неясностей в заключении эксперта не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался судом от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работ по специальности и стаж работы экспертом, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку экспертным заключением установлено, что в смартфоне отсутствуют производственные недостатки, но имеются дефекты, возникшие в результате некачественного ремонта, и с учетом того, что истец обращалась к ответчику с претензией и отказом от исполнения договора, то суд считает, что в данном случае применимы положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средства в сумме 33697 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком при проведении гарантийного ремонта поврежден смартфон истца, в связи с чем возникли неустранимые дефекты.

Истец просит о взыскании убытков в связи с непредоставлением подменного смартфона на время ремонта в размере 7860 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что он признает наличие повреждений смартфона и готов возместить реальный ущерб в размере 33697 руб., однако не согласен с требованиями о взыскании убытков, так как причиной возникновения дефектов стало действие третьих лиц, а не недостатки товара в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки за непредоставление подменного смартфона незаконно, так как истец не писала ответчику заявление о предоставлении ей такого телефона на период ремонта. К требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывая, что неустойка явно несоразмерна требованиям (<данные изъяты>

Пунктом 2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя при устранении недостатков товаров и при предъявлении потребителем требований в отношении товаров длительного пользования, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей иного смартфона на период ремонта ее смартфона, а также, документов, подтверждающих, что ответчик отказал истцу в предоставлении такого подменного смартфона.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных непредоставлением подменного смартфона на время ремонта, в размере 7860 руб. 00 коп., и требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного смартфона в сумме 3706 руб. 67 коп. за период с 05 октября 2017 по 16 октября 2017, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и до момента фактического исполнения за период с 28 октября 2017 по 03 сентября 2018 в размере 104797 руб. 67 коп.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104797 руб. 67 коп<данные изъяты>

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи товара, просила вернуть уплаченную за товар сумму, в сроки, установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, расчет неустойки является правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к данным требованиям, со ссылкой на несоразмерность неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство ответчика, компенсационную (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы цены товара в размере 33697 руб. 00 коп., также, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составлял бы сумму 2164,68 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 7000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 36197 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ и поскольку истец в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит ко взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2521 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченные за товар денежные средства в сумме 33697 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 33697 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 36197 (тридцать шесть тысяч сто девяносто семь) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.