Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1273/2017

№ 2-1273/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Трибунского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля .....

В период действия договора страхования с 18 по 19 ноября 2015 года в результате действий неустановленных третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который выдал направление на ремонт, однако выплату УТС не произвел.

Просит взыскать с ответчика УТС в размере 6 630 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с 12.08.2016г. по 01.12.2016г. в размере 43 719 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д.57).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, сообщила, что платежным поручением от 16.02.2017 истцу выплачена утрата товарной стоимости в размере 6630 руб. Поскольку указанная сумма выплачена истцу в добровольном порядке, полагает, что убытки в виде оплаты независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. Требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, подлежат рассмотрению судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Размер неустойки полагала завышенным, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до суммы страховой выплаты – 6630 руб. В случае применения судом штрафных санкций, просила суд их уменьшить по ст. 333 ГК РФ.

Размер заявленной компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя считала завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ....., по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора был установлен с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года. Страховая сумма определена сторонами в размере 749900 руб., при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере 43 719 руб. 50 коп. (л.д. 10, оборот).

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от 21.08.2013 года.

В период действия договора страхования с 18 по 19 ноября 2015 года в результате действий неустановленных третьих лиц застрахованный автомобиль был поврежден.

04 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая

На основании выданного ответчиком направления на ремонт повреждения транспортного средства были устранены.

21 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС (л.д. 30), однако выплату страховщик не произвел, в связи с чем 16 января 2017 года истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» 21 августа 2013 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается – в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании УТС.

Определяя размер УТС, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Респект» ..... от 15 июля 2016 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля, определен экспертом в сумме 6 630 руб.

Данное заключение ответчик не оспаривает, в свою очередь у суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанного заключения, в связи с чем при определении размера УТС суд принимает его за основу и удовлетворяет заявленные требования в данной части в полном объеме.

Как указано выше, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Истец, предоставив расчет неустойки за период с 12.08.2016г. по 01.12.2016г. просит взыскать ее в размере 43 719 руб., исходя из размера страховой премии по договору (л.д. 2-3).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений (л.д. 74-76).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, учитывая несоразмерность указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает её размер до 20000 руб.

Согласно материалам дела, истец оплатил услуги оценщика в размере 5 000 рублей (л.д.22-24).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановление своего нарушенного права, суд в соответствие со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что после предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца, а именно перечислил истцу страховое возмещение в размере 6 630 руб. (л.д. 49 - оборот).

Истец от данных требований при рассмотрении судом спора не отказывался.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности добровольного порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 16315 руб. (6 630 + 20 000 + 5 000 + 1000 = 36 630 х 50% = 16 315).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 630 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 15 июля и 02 декабря 2016 года заключил договоры об оказании юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» (л.д. 31, 33) и уплатил во исполнение указанных договоров 5 000 и 20 000 рублей (л.д. 32, 34) соответственно.

Предметом указанных договоров являлось оказание истцу юридической консультации и составление претензии, а также составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 составила исковое заявление и представляла его интересы в двух судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по договору от 15 июля 2016 года в размере 3000 руб. и на оплату услуг представителя по договору от 02 декабря 2016 года в размере 15 000 руб., всего 18000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1448 руб. 90 коп. (1 148 руб. 90 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в размере 6 630 руб. + 20 000 + 5 000) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = 1448, 90).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Трибунского ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трибунского ФИО11 страховое возмещение в размере 6 630 руб., неустойку за период с 12.08.2016г. по 01.12.2016г. в размере 20000 руб., убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16315 руб., 18000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – 66 945 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 6 630 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Трибунского ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойку за период с 12.08.2016г. по 01.12.2016г. в размере 23719 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1448 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова