Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019(2-8516/2018;)~М-7846/2018 2-8516/2018 М-7846/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 23.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащему на праве собственности ФИО11. причинены механические повреждения. 01.02.2016 г. ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 17.02.2016 г. произведена выплата в размере 29600,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полном мере, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования истца в счет компенсации ущерба составил 71600,00 рублей. 17.08.2017 г. ФИО11 направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. 29.08.2017 г. произведена доплата в размере 16200,001 рублей, требования в полном объеме не исполнены. В дальнейшем между ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.12.2017 г. Страховая компания была уведомлена о заключении договора цессии. Просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25800,00 рублей, неустойку с 22.02.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки 12000,00 рублей, расходы на составление претензии 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, почтовые расходы 427,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случаи признания судом требований истца законными, просил снизить неустойку и расходы на представителя, в то время, как затраты на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, 23.01.2016 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству: <...> государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО11 причинены механические повреждения.

01.02.2016 г. ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 17.02.2016 г. произведена выплата в размере 29600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000402.

В связи с тем, что выплата не покрывала ущерб в полной мереФИО11 обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №2125, проведенное экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которого стоимость права требования истца в счет компенсации ущерба составляет 71600,00 рублей.

21.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Данная претензия получена страховой компанией, что подтверждается реестром отправки почтовых сообщений.

Претензия рассмотрена страховщиком, 29.08.2017 г. произведена доплата в размере 16200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000706. Требования в полном объеме не исполнены.

17.07.2018 г. между ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии. Согласно данного договора истцу перешло право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП от 23.01.2016 г.

По определению суда экспертами ООО «Компания Эксперт Плюс» подготовлено экспертное заключение №123/19 от 07.03.2019 г., согласно которому размер права требования в счет компенсации ущерба составляет 61600,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений или назначения повторной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченного страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 15800,00 рублей (61600,00-29600,00-16200,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2016 г. по 29.08.2017 г. в размере 177280,00 рублей (32000,00*1%*554); за период с 30.08.2017 г. по 16.05.2019 г. в размере 98908,00 рублей (158000*1%*626). Общий размер неустойки составил 276188,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер чрезмерно завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание, что истец не является потерпевшим, право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, принимая во внимание, что размер недоплаты составил 15800,00 рублей, суд приходит к выводу, что с 17.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158,00 рублей за каждый день, но не более 395000,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-5000,00).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в общем размере 25000,00 рублей, согласно квитанций. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает, что в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию сумма в общем размере 12000,00 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 12000,00 рублей, согласно квитанции. В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя ответчика о пропорциональном взыскании расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7320,00 рублей, то есть 61 % от первоначально заявленных требований. В то время, как почтовые расходы в размере 427,64 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 824,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15800,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7320,00 рублей, неустойку 5000,00 рублей, неустойку за период с 17.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 158,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 395000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000,00 рублей, почтовые расходы 427,64 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 824,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 20.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова