Решение № 2-2541/2023 2-57/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-57/2024;2-2541/2023;)~М-2063/2023 М-2063/2023 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-2541/2023

УИД № 76RS0022-01-2023-002390-63

Дело № 2-6/2025

Изг. 03.06.2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 марта 2025 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Горячевой И.А., Сизоненко Д.А.,

с участием прокурора Байкова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в размере 977 837,41 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Согласно п. 4.1.7 договора залога № 7423958711 целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.11 кредитного договора <***>. Согласно п.3.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 980 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору по состоянию на 21.06.2023 г. образовалась задолженность в размере 1 044 014,11 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 977837,41 руб., просроченные проценты - 61580,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1163,79 руб., неустойка на просроченную ссуду - 460,75 руб., неустойка на просроченные проценты - 606,04 руб., комиссия за смс-информирование - 596 руб., иные комиссии - 1770 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор <***>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 044 014,11 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 22.06.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 22.06.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 420,07 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 980 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.15-16). Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2023 г. ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Совкомбанк» на сумму 977873,41 руб. Также между сторонами был подписан договор залога (ипотеки) № 7423958711 от 17.02.2023 г. Предметом залога является единственное жилое помещение, которое находится у ФИО1 на праве собственности: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенес несколько инсультов и в начале 2023 года находился в больнице на стационарном лечении <...>. Помимо прочего у него имеются такие заболевания, <...>

После выхода из больницы и за пару дней до заключения спорного кредитного договора ФИО1 несколько раз звонили неустановленные лица и, вводя в заблуждение, убеждали в необходимости взять кредиты в разных банках под предлогом обеспечения банковской безопасности. Указанные лица сообщили о необходимости установления на сотовый телефон специального приложения, которое они впоследствии использовали для удаленного доступа к телефону. Сразу же после получения кредита в банке денежные средства были перечислены лицу, с которым ФИО1 не имел никаких отношений, законных оснований для перечисления денежных средств также не было, что подтверждает факт мошеннических действий в отношении ФИО1, учитывая, что согласно заявлению о предоставлении кредита ФИО1 просил предоставить кредит на неотделимые улучшения квартиры.

По данному факту 19.03.2023 года ОМВД России по Заволжскому городскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени лица причастные к совершению данного преступления не установлены.

До заключения договора с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 уже был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму около 1 000 000 руб. с ежемесячным платежом порядка 18000 руб. Сотрудник ПАО «Совкомбанк», сопровождавший заключение спорного кредитного договора, не учел данный факт, проявил халатность при изучении кредитной истории и платежеспособности, не учел, что заработная плата ФИО1 составляет 30 000 руб. Соответственно, к моменту заключения кредитного договора сотрудник ПАО «Совкомбанк» должен был понимать, что финансовой возможности вернуть кредитные средства в предусмотренные договором сроки ФИО1 не имеет. Однако вместо прояснения ситуации и выявления подозрений на мошеннические действия сотрудник ПАО «Совкомбанк» порекомендовал заключить договор залога квартиры, являющейся единственным местом для проживания.

Учитывая перенесенные и имеющиеся в настоящее время заболевания и возраст ФИО1, он не осознавал и не отдавал отчет своим действиям при заключении кредитных договоров, не мог здраво оценить все последствия.

20.04.2023 г. ФИО1 направил обращение в ПАО «Совкомбанк» с просьбой провести проверку сложившейся ситуации: законны и обоснованны ли были действия сотрудника ПАО «Совкомбанк», был ли соблюден порядок заключения кредитного договора, были ли проверены все необходимые для этого обстоятельства. Проверялась ли сотрудником банка кредитоспособность заемщика и наличие других кредитных обязательств. Однако вместо выяснения сложившейся ситуации ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском суд о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на единственное жилье ФИО1

В конце июля 2023 г. ФИО1 вновь перенес <...>, месяц находился на лечении в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2». В настоящее время его речь затруднена, находится дома, постоянно посещает больницу, проходит курсы реабилитации.

ФИО1 намерения на заключение спорных договоров не имел, никакой необходимости в получении сразу двух кредитов разных банках на такие большие суммы не имелось, ФИО1 не имел намерений производить какие-либо улучшения в своей квартире. В момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, находился под воздействием ложных угроз мошенников. По мнению ФИО1, сотрудники банка обязаны были знать, что Блинов, подавая заявление на заключение кредитного договора, действует под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать недействительным кредитный договор <***>, договор залога № 7423958711 от 17.02.2023 г., применить последствия признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177, п. 2 ст.179 ГК РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 12), встречные исковые требования поддержал с учетом уточнения. Пояснил, что спорная сделка была совершена ФИО1, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, имеются основания для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 177 ГК РФ. В этой связи представитель истца по встречному иску просил применить соответствующие последствия признания сделок недействительными. Указал, что ФИО1 стал жертвой телефонных мошенников. При этом ПАО «Совкомбанк» перед выдачей кредита не провело необходимые мероприятия по проверке платежеспособности ФИО1 и обоснованности выдачи кредита. Выполнив должным образом данную обязанность, банк смог бы установить, что ФИО1 получает кредит под влиянием обмана. Кроме того, необходимо учесть, что за две недели до получения кредита Блинов выписался из больницы, где он находился на лечении в связи с <...>, и, не придя еще в себя, стал жертвой действий со стороны третьих лиц, не мог руководить своими действиями, не понимал последствий своих действий. Представитель истца по встречному иску просил возвратить стороны к первоначальному положению, пояснил, что ФИО1 согласен вернуть денежные средства в размере 900 0000 руб., факт получения денежных средств не оспаривает. Сумма в размере 77 837, 41 руб. (перечисленная в целях оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков) не может быть взыскана, он этих денег фактически не получал, проценты и неустойка также не подлежат взысканию.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В судебном заседании, состоявшемся ранее, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному, в том числе по дополнительным доводам, изложенным письменно (т.1 л.д. 112). Рыночную стоимость объекта недвижимого имущества в размере 2 546 000 руб., определенную на основании отчета об оценке № 2300524-К от 30.05.2024 г., изготовленного оценщиком ФИО9 (т. 2 л.д. 103-133), не оспаривала. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. Она осуществляет уход за ФИО1 В феврале 2023 г. он проживал отдельно по адресу: <адрес>. В августе 2023 г. у него случился <...>, и свидетель забрала его к себе на <адрес>, он не мог ходить, говорить. Ранее, после смерти отца в 2018 г., с ФИО1 виделись часто, он приезжал раз-два в месяц почти на все выходные. В феврале 2023 г. стала замечать, что брат стал нервный, непонятный, постоянно хватал телефон, убегал в комнату, был растерянный. На вопросы он отвечал, что все нормально. Через месяц он признался, что его обманули мошенники. Пояснил, что ему на телефон позвонили, сказали про мошеннические действия с его квартирой, и он перевел им 900000 руб. Про залог квартиры свидетель узнала, когда после больницы привезла брата к себе домой, это было в августе 2023 г. В 2011 г. ФИО1 перенес <...>, у него <...>. У него <...> После этого <...> он каждый год лежал в больнице. Характер у ФИО1 молчаливый, особо он ничего не рассказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ФИО1 приходится ей племянником. <...> у ФИО1 в 2011 г. был тяжелый. ФИО1 был обездвижен и речи у него практически не было. Дней семь он лежал в реанимации, потом его перевели в палату. После данного инсульта ФИО1 не восстановился, подтягивал за собой ногу, ходил потихоньку, сейчас ходит с палочкой. В дальнейшем у ФИО1 начались <...>, практически каждый год он лежал в больнице. Речь у него восстановилась, но не полностью, в настоящее время речь у него односложная. Сейчас он плохой совсем, скоропостижно умерла мама; образовался кредит. Перед февралем 2023 г. он лежал в больнице <...> и, видимо, кредит он взял после больницы. Родным он говорил, что у него все хорошо. 28.07.2023 г. у него случился <...>. Сейчас за ним ухаживает сестра. На улицу он не выходит, дома ходит, держась за стены. Какого он года рождения и сколько ему лет, сказать не может, такое состояние у него с июля 2023 г. На момент заключения кредитного договора ФИО1 работал, жил один, мог себя обеспечивать, только с речью у него не очень хорошо было.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, выслушав эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию и дело освидетельствования ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО4 кредит в размере 977 837,41 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п. п. 10, 18 кредитного договора, а также на основании п.2.1 договора залога № 7423958711 от 17.02.2023 г., приложения № 1 к договору залога, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.01.2005 г.

Согласно п. 4.1.8 договора залога № 7423958711 от 17.02.2023 г. целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 2.1 настоящего договора, а также для внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной и страховой защиты заемщика. Согласно п.3.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 980 000 руб. (т.1 л.д. 14-18, 22-34, 49-52, 73-86, 118).

Факт предоставления кредита в сумме 977 837,41 руб. подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 56, 81, 201). Согласно п.1 кредитного договора 900 000 руб. были перечислены на банковский счет заемщика; 77 837 руб. - перечислены в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков АО «Совкомбанк Страхование» согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании распоряжения заемщика (т.1 л.д. 154-200).

Согласно выписке по счету 21.02.2023 г. (т. 1 л.д. 202) денежные средства в сумме 900 000 руб. были выданы ПАО «Совкомбанк» ФИО1 наличными со счета.

Согласно выписке по счету 12.05.2023г. в погашение кредитной задолженности (просроченных процентов) ФИО1 переведены денежные средства в сумме 41,29 руб. (т.1 л.д. 56, 81).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО1 не осправался.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером № установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк», дата государственной регистрации обременения: 20.02.2023 г., номер государственной регистрации: №, основание: договор залога № 7423958711 от 17.02.2023 г. (т. 1 л.д. 87-88, 101-102).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору по состоянию на 21.06.2023 г. образовалась задолженность в размере 1 044 014,11 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 977837,41 руб., просроченные проценты - 61580,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1163,79 руб., неустойка на просроченную ссуду - 460,75 руб., неустойка на просроченные проценты - 606,04 руб., комиссия за смс-информирование - 596 руб., иные комиссии - 1770 руб. (т.1 л.д. 53-56)

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил (т.1 л.д. 19-21).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району от 19.03.2023 г. (т. 1 л.д. 142) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (КУСП № 5248, 5273 от 18.03.2023 г.). Из содержания постановления следует, что в точно неустановленное время в период с 15.02.2023 г. по 21.02.2023 г. неустановленное лицо путем обмана под предлогом обеспечения банковской безопасности совершило хищение денежных средств гр-на ФИО1 на общую сумму 2019000 руб., которые последний перевел наличным путем на расчетные счета неустановленного лица. Таким образом, действиями неустановленного лица гр-ну ФИО1 был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому городскому району от 19.03.2023 г. (т. 1 л.д. 144) ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301780037000253.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была установлена <...>) в результате заболевания, диагностированного до включения заемщика в Программу страхования, в связи с чем АО «Совкомбанк страхование» не усмотрело правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 94, 169-170).

Жилое помещение с кадастровым номером № является единственным (т. 2 л.д. 145).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, указанным в п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно и исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности. Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то реальное наличие воли заемщика на заключение договора, и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Истец по встречному иску указал, что при оформлении кредитного договора он находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и/или руководить ими, кредитный договор был заключен под психологическим давлением лиц.

В силу ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от ст.178 ГК РФ), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение психического состояния истца в момент заключения сделок.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего от 27.03.2023г., в котором ФИО1 достаточно подробно описывает обстоятельства совершенного в отношении него преступления: «...15.02.2023 г. около 15 час.11 мин. я находился по месту жительства и мне на мой абонентский № поступил звонок с абонентского номера <***>,.. .в трубке я услышал мужской голос, мужчина отчетливо говорил на русском языке, без акцента, представился сотрудником банка «ВТБ» и сообщил мне, что с моей банковской карты пытаются перевести денежные средства в р.Украина. Так как у меня имеются две банковские карты ВТБ, я предположил, что действительно так может быть и продолжил разговор с неизвестным. Тогда неизвестный сообщил мне о том, что мне сейчас поступит звонок. После нашего разговора с сотрудником ВТБ Банка поступил звонок с абонентского номера <***>, от сотрудника полиции, а именно ОМВД России по Алексеевскому району г.Москва ФИО5, неизвестный, который представился ФИО5, сказал мне, чтоб я во всем слушался сотрудника ВТБ, так как в настоящее время у них в отделе имеется уголовное дело, по которому я прохожу в качестве потерпевшего, и для того, чтобы сохранить все денежные средства, которые пытаются списать с кредитной карты. Далее мне стали поступать звонки в приложении «Viber» с абонентского номера <***>, это снова был тот же неизвестный мужчина, я узнал его по голосу и он представился ФИО6, который сказал мне, чтобы я закачал на свой мобильный телефон приложение «AweSun» и приложение «Сеtscre», что я сделал. После чего неизвестный сказал мне, чтоб я пошел в ближайшее отделение ВТБ и снял все денежные средства, которые есть на карте мультикарта (зарплатная) № и их мне потом нужно будет положить на безопасный счет. Я пошел к ближайшему банкомату ВТБ, расположенному в ТЦ «Яркий» и снял денежные средства в сумме 240 000 руб., после чего неизвестный сказал мне, что мне необходимо идти к ближайшему банкомату «Альфа Банка», что я и сделал и все деньги нужно было перевести на безопасный счет, который мне прислал сотрудник ВТБ. Я подошел к ближайшему банкомату «Альфа Банка», карты у меня не было, ввел данные, которые прислал в приложении Вайбер сотрудник банка ВТБ номер карты № и номер счета №. В период времени с 17 час.25 мин по 17 час. 37 мин. 15.02.2023 г. за шесть операций внес наличными денежные средства в сумме 240 000 руб. на указанный номер счета, якобы на безопасный счет. Далее неизвестный сказал, что я не все деньги перевел и что мне снова нужно вернуться к банкомату ВТБ и снять оставшиеся средства, что я и сделал и снова внес денежные средства на номер карты № и номер счета № за пять операций денежные средства в сумме 234 000 руб. После чего сотрудник ВТБ сказал мне, что я снова не все деньги перевел на безопасный счет, и что мне снова нужно снять оставшиеся средства, что я и сделал снова вернулся к банкомату ВТБ, за одну операцию снял 70 000 руб., указанную сумму мне сказал снять сотрудник ВТБ, после чего он сказал, чтобы я снова шел к банкомату Альфа-Банка, что я и сделал и снова внес наличными денежные средства 76 000 руб. на номер карты № и номер счета №. Так как я неважно себя чувствовал, я сообщил об этом сотруднику ВТБ и сказал, что пойду домой. 16.02.2023 года сотрудник ВТБ мне снова перезвонил и сказал мне, чтобы я шел в ближайшее отделение АО «ОТП Банк», там мне одобрен кредит для перевода денежных средств на безопасный счет, я в отделении АО «ОТП Банк» получил денежные средства в сумме 420 000 руб., сообщил об этом сотруднику ВТБ, после чего он сказал, чтобы я снова ехал к банкомату «Альфа-Банка» и внес наличные денежные средства на номер карты № и номер счета № 400000 руб. Также сотрудник ВТБ сказал мне, чтобы я шел в отделение банка ВТБ и отказался от страховки, я заполнил заявление о расторжении договора индивидуального страхования в АО «СОГАЗ». 17.02.2023 г. мне снова позвонил сотрудник ВТБ и сказал мне, что мне нужно ехать в центр г. Ярославля в отделение ПАО «Совкомбанк», так как мне снова одобрен кредит, данные деньги мне необходимо получить. При этом сотрудник ВТБ сказал мне, что он мне вызвал яндекс такси, я доехал до банка, где подписал документы для оформления ипотечного кредита, мне денежные средства сразу не выдали, я лишь заполнил заявку на сумму 900 000 руб., сотрудник ВТБ был всегда со мной на связи, но когда я заходил в банк он просил меня перезвонить после оформления всех документов. Также он спросил у меня, не стоит ли возле отделения банка серый «Мерседес», я находясь возле банка, увидел указанную автомашину, на что сотрудник ВТБ сказал мне «все они у нас на крючке, теперь мы их точно задержим». Так как мне денежные средства сразу не выдали, сотрудник ВТБ несколько раз мне еще звонил, уточнял, не звонили ли мне из банка... 18.02.2023 г. сотрудник ВТБ мне перезвонил и сказал, чтоб я шел к ближайшему банкомату «Альфа-Банка» и снял денежные средства с карты «Альфа-Банка», чтобы положить их на безопасный счет, я пришел, снял деньги в этом банкомате, внес наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. на указанный счет. 21.02.2023 г. мне позвонила главный финансовый консультант ФИО7, также пришло смс от банка о том, что мне ипотечный кредит одобрен и мне можно ехать получать деньги, о данном факте я сообщил сотруднику ВТБ, после чего поехал в отделение ПАО «Совкомбанк» и получил денежные средства в сумме 900 000 руб. Далее я поехал в ТЦ «Глобус» и за две операции перевел денежные средства в размере 900 000 руб. на карту №. Далее сотрудник ВТБ сказал мне, что мне нужно ехать в отделение «Сбербанк» и снять денежные средства с моей банковской карты ФИО8 № денежные средства в сумме 44000 руб. и с банковской карты ВТБ № денежные средства 25000 руб., так я и сделал... Далее я пошел к банкомату «Альфа-Банка»... так мне сказал сделать сотрудник ВТБ и внес наличные денежные средства через банкомат на номер карты № номер счета №. В настоящее время я понял, что это мошенники, мне причинен материальный ущерб на сумму 2 019 000 руб. Данный ущерб для меня является значительным, крупным, мой ежемесячный доход составляет 30 000 руб. и теперь на мне множество кредитов».

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.01.2025 г. № 2/236, у ФИО1 на момент заключения кредитного договора, договора залога, а именно 17.02.2023 г., вероятно, имело место <...>, которое проявлялось незначительными нарушениями в эмоционально-волевой и когнитивной сферах. Ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного в период, интересующий суд, а также в связи со значительным изменением в состоянии подэкспертного из-за перенесенного <...> 20.07.2023 г. оценить степень выраженности нарушений психической сферы подэкспертного на 17.02.2023 г. более категорично не представляется возможным, как и сроки формирования указанного психического расстройства. Психическое расстройство подэкспертного в момент заключения оспариваемой сделки само по себе не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими, однако анализ имеющихся данных позволяет говорить о том, что в исследуемом случае неизвестными были созданы условия коммуникации и психологического сопровождения (убеждения и давления) с целью формирования у потерпевшего зависимого поведения. Критические функции его в исследуемой ситуации были значительно ослаблены, а прогноз искажен. Легкость попадания в зависимость от посягателей могла быть обусловлена и плохим соматическим состоянием подэкспертного: он всего за несколько дней до исследуемых событий выписался из больницы, страдал множеством заболеваний, был <...>; о своем состоянии он сообщил в ходе допроса в качестве потерпевшего. Указанные факторы обусловили уязвимость подэкспертного в криминальной ситуации и способствовали полному попаданию его под влияние неизвестных, благодаря чему сформировалась предиспозиция восприятия иллюзорной информации как реальной, а навязанных преступникам действий как «необходимых для сохранения его средств» и безальтернативных. Если допустить, что при совершении мошенничества потерпевший мог понимать характер и значение совершаемых с ним противоправных действий, то это означает наличие парадоксальной ситуации, когда подэкспертный осознанно принимает решение совершить действия, сопровождающиеся хищением его средств и имущества. ФИО1 уже признан потерпевшим по уголовному делу (ст. 159 УК РФ), таким образом, сама констатация совершения в отношении него мошеннических действий уже подразумевает его неспособность к правильному восприятию и оценке ситуации, прогнозу ее последствий. О неспособности заемщика понимать содержательную сторону сделки (т.е., оценить риски, спрогнозировать ее социальные и юридические последствия, оценить степень личной выгодности сделки, учесть интересы всех заинтересованных сторон и.т.д.) косвенно свидетельствует тот факт, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора уже имел крупные кредиты, а его доход не позволял ему погасить эти кредиты, т.е., он не имел финансовой возможности вернуть кредитные средства в предусмотренные договором сроки. А находящаяся в собственности ФИО1 квартира, явившаяся предметом залога, была единственным местом его проживания. Кроме того, как следует из встречного искового заявления, «ФИО1 намерения на заключение спорных договоров не имел, никакой необходимости в получении кредитов в разных банках на такие большие суммы не имелось. Блинов не планировал производить какие-либо улучшения в своей квартире...». Сделка, которую совершил подэкспертный, принесла ему материальный ущерб, ущемила его интересы. Все это отражает несостоятельность критических и прогностических функций, неспособность предвидеть юридические и социальные последствия совершаемой сделки. Следовательно, подэкспертный в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении 17.02.2023г. кредитного договора, договора залога, получения денежных средств по кредитному договору.

Экспертами отмечено, что психологический анализ отраженной в допросе потерпевшего криминальной ситуации и его поведения в ней позволяет сделать вывод о том, что звонок по телефону от «сотрудника банка» был неожиданным для ФИО1 - до этого никакой необходимости брать кредиты, производить финансовые операции у ФИО1 не было. Развитое чувство ответственности, доверие к атрибутам законности, приоритет вежливости в коммуникации обусловливали готовность подэкспертного выслушать собеседника, вступить в диалог с ним. Очевидно, что ФИО1 поверил звонившему, этому способствовал ряд факторов: входящий звонок с номера «<***>», ассоциирующийся с банком ВТБ, осведомленность звонивших в частных деталях, которые могут быть доступны лишь правоохранителям (как пояснил в ходе допроса потерпевший, у него, действительно были две банковские карты ВТБ), использование неизвестными официального языка, соответствующая их «специальности» терминология: «...сообщил мне, что с моей банковской карты пытаются перевести денежные средства в р.Украина»; «…сказал мне, чтоб я во всем слушался сотрудника ВТБ, так как в настоящее время у них в отделе имеется уголовное дело, по которому я прохожу в качестве потерпевшего». Слова звонивших были технически подкреплены: «...поступил звонок с абонентского номера <***>,.. .неизвестный сообщил мне о том, что мне сейчас поступит звонок... поступил звонок с абонентского номера <...> от сотрудника полиции, а именно ОМВД России по Алексеевскому району г.Москва ФИО5, так он представился... мне стали поступать звонки в приложении «Viber» с абонентского номера <...>... При этом... сотрудник ВТБ сказал мне, что он мне вызвал яндекс такси, я доехал до банка... мне позвонила главный финансовый консультант ФИО7...». Взаимодействие с ФИО1 неизвестными было организовано таким образом, чтобы убедить его, что ему стремятся помочь: «...сообщил мне, что с моей банковской карты пытаются перевести денежные средства...», «...Неизвестный, который представился ФИО5, сказал мне, чтоб я во всем слушался сотрудника ВТБ, так как в настоящее время у них в отделе имеется уголовное дело, по которому я прохожу в качестве потерпевшего, и для того, чтобы сохранить все денежные средства, которые пытаются списать с кредитной карты...», «...сотрудник ВТБ был всегда со мной на связи...». Можно предположить, что высказывания и указания неизвестных лиц не входили в противоречие с личностными смыслами и установками подэкспертного (законопослушности, готовности сотрудничать - в прошлом он сам был сотрудником государственных структур). Также работа с потерпевшим была организована так, чтобы он почувствовал, что и он, в свою очередь, способствует поимке преступников, т.е., используя его стремление сохранить свои сбережения, посягатели аппелировали и к таким общим и индивидуально значимым ценностям как законопослушность, патриотизм, стремление оказать помощь официальным органам: «...Так же он спросил у меня, не стоит ли возле отделения банка серый «Мерседес», я находясь возле банка, увидел указанную автомашину, на что сотрудник ВТБ сказал мне «все они у нас на крючке, теперь мы их точно задержим». Психологическое воздействие со стороны неизвестных было настолько сильным, что потерпевший не усомнился в правомерности их действий, хотя не раз уже ранее слышал о подобных обманах граждан: «...О фактах мошенничества и различных видах мошенничества со мной проводилась профилактическая беседа, я ранее неоднократно слышал о данных преступлениях по телевизору и в интернете, видел листовки в подъезде, участкового своего знаю...». Подэкспертный был полностью подчинен воле звонивших ему людей, вся инициатива в исследуемой ситуации принадлежала им; он пассивно выполнял все указания, которые следовали со стороны злоумышленников. Таким образом, деятельность подэкспертного в исследуемой ситуации была инициирована и сконструирована извне, но воспринималась им как общая, совместная, - он считал, что ему стремятся оказать помощь представители официальных государственных структур (банка, полиции), и сам он принимает участие в важной (помогает разоблачить злоумышленников) деятельности. Подэкспертный полностью доверился звонившим ему лицам. В ходе общения он никому из знакомых или родственников не звонил, ни с кем не советовался.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора <***> и договора залога (ипотеки) № 7423958711 от 17.02.2023 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение этих договоров происходило помимо его воли. Суд также считает заслуживающими внимание доводы стороны истца по встречному иску о том, что заключая кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», ФИО1 не преследовала цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели).

Принимая во внимание результаты указанной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО15, показания допрошенных свидетелей Свидетель №2, ФИО10, суд считает необходимым признать оспариваемые истцом по встречному иску кредитный договор и договор залога (ипотеки) недействительными.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 4 и 5).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску ссылается на ст. 10 ГК РФ, указывая на то, что банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действовал неосмотрительно, злоупотребил правом, поскольку на момент выдачи кредита проигнорировал необходимую информацию о заемщике, позволяющую банку достоверно оценить финансовое положение заемщика, отсутствие у него достаточных средств для возврата кредита, более того, порекомендовал заключить договор залога квартиры, являющейся для ответчика единственным жилым помещением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания для сомнений в достоверности представленных заемщиком сведений, выдавая кредит, банк не оценил должным образом финансовое положение заемщика, наличие иных кредитов. Следовательно, у банка имелись причины для отказа в предоставлении истцу кредита. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, денежными средствами ФИО1 фактически не воспользовался, вместе с тем, факт совершения ФИО1 оспариваемых договоров и распоряжение им денежными средствами под влиянием мошенников не является основанием для отказа ПАО «Совкомбанк» во взыскании в порядке реституции суммы, выданной ФИО1 по кредитному договору.

С учетом изложенного из полученного кредита в сумме 977 837,41 руб. суд взыскивает с ФИО1 в порядке реституции в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 900 000 руб. При этом суд учитывает, что 77 837,41 руб. были зачислены на счет ФИО1 для оплаты обусловленной заключением кредитного договора услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков, и одновременно перечислены страховой компании, фактически данными денежными средствами ФИО1 не распорядился (т. 1 л.д. 56).

В пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» в порядке реституции подлежат взысканию уплаченные проценты на пользование кредитом в сумме 41,29 руб.

Таким образом, путем зачета с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке реституции подлежат взысканию денежные средства, полученные в качестве кредита, в сумме 899 958,71 руб. (900 000 руб. - 41,29 руб.)

Поскольку договор залога (ипотеки) № 7423958711 от 17.02.2023 г., на основании которого было зарегистрировано обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, является недействительной сделкой, решение суда в данной части является основанием для погашения государственной регистрационной записи в ЕГРН в виде ипотеки от 20.02.2023 г., номер государственной регистрации: №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество договора отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> и договор залога № 7423958711, заключенные 17 февраля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» в порядке реституции денежные средства, полученные в качестве кредита, в сумме 899 958,71 руб.

Решение суда является основанием для погашения государственной регистрационной записи в ЕГРН в виде ипотеки от 20.02.2023 г., номер государственной регистрации: № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А.Ратехина