Апелляционное определение № 2-6210/2025 33-3348/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Судовская Н.В.

(дело № 2-6210/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Баловой А.М.,

ФИО1,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., объяснения представителя истца <данные изъяты>., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1700 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 16300 рублей, неустойку за период с 29.10.2024 по 19.11.2025 в размере 230305 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 700 рублей, убытки в размере 16 300 рублей, неустойку за период с 29.10.2024 г. по 19.11.2025 г. в размере 230 305 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы взысканного размера убытков, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8449 рублей».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие у него договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих критериям доступности и требованиям к сохранению гарантийных обязательств для автомобиля истца, в связи с чем страховщик был вынужден произвести выплату в денежной форме. Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, а также не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Также ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>, 2024 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить его путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Несмотря на волеизъявление истца, а также предоставление им 25.10.2024 сведений о выбранной СТОА ООО «Аура», страховщик 24.10.2024 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 16000 рублей, а впоследствии – величины утраты товарной стоимости в размере 18501,13 рублей. Направление на ремонт истцу выдано не было.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42300 рублей и неустойка.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием у страховщика договоров с соответствующими СТОА, судебная коллегия находит несостоятельными. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Отсутствие таких договоров не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Судебная коллегия при этом отмечает, что транспортное средство истца отечественного производства, что дополнительно ставит под сомнение обоснованность доводов страховщика о невозможности организовать ремонт транспортного средства, произведенного в Российской Федерации.

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, он в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости такого ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Агат-К» от 25.03.2025 № У-25-24322/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60000 рублей. Учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в общей сумме 58300 рублей (16000 руб. + 42300 руб.), суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1700 рублей (60000 – 58300). Судебная коллегия при этом отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 1700 рублей не находится в пределах статистической погрешности 10%, поскольку судом взыскано страховое возмещение, составляющее разницу между выплатой по Единой методике без учета износа и с учетом износа.

По требованию о взыскании убытков судебная коллегия исходит из следующего. Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, он в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости такого ремонта. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер убытков правомерно определен судом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 76300 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Расчет убытков: 76300 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 60000 руб. (надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа) = 16300 рублей. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, а также о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по организации ремонта в установленный срок, истец вправе требовать уплаты неустойки. Размер неустойки исчислен судом от суммы надлежащего страхового возмещения – 60000 рублей. Период просрочки определен судом верно: с 29.10.2024 (21-й день после получения заявления о страховом случае) по 19.11.2025 (день вынесения решения суда), что составляет 386 дней.

Расчет неустойки: 60 000 руб. * 1% * 386 дней = 231600 рублей.

С учетом ранее выплаченной финансовым уполномоченным неустойки в размере 1295,08 рублей, сумма к взысканию составила 230304,92 рублей, которая округлена судом до 230305 рублей, что не является нарушением.

Штраф в размере 30000 рублей (60 000 руб. * 50%) взыскан судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Снижение размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и применяется лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на должнике. Период просрочки исполнения обязательства является значительным (более года), а размер взысканной неустойки определен в строгом соответствии с законом. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о завышении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 5000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что согласно аудиозаписи оглашения резолютивной части решения суда, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, о чем также указано в мотивировочной части решения суда. Таким образом, содержащаяся в резолютивной части решения суда сумма компенсации морального вреда 30000 рублей является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность и суть выводов суда и которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей правомерно признаны судом необходимыми судебными издержками, понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, и взысканы с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному или в суд, не умаляет ее значения как доказательства размера убытков, которые не могли быть определены в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей взысканы судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных юридических услуг (подготовка иска, уточнение требований, участие в судебных заседаниях), сложности дела и принципа разумности. Доводы ответчика о чрезмерности данных расходов со ссылкой не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Так, согласно установленному минимальному размеру гонорара адвоката, утвержденному решением Палаты адвокатов Самарской области, оплата участие в одном судебном заседании составляет от 20000 рублей, составление искового заявления, сбор доказательств – от 10000 рублей. Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено материалами дела, равно как и факт составления и подачи искового заявления с приложенными документами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий

Судьи