Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 27 января 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело №2-970/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 13 июня 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от 28.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Кардиф» о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств (кредитного договора и страхования),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств (кредитного договора и страхования). В обосновании своего заявления указал на то, что 31.05.2016г. года между ним и банком ПАО «Почта банк» был заключён договор о потребительском кредитовании на общую сумму 216 790 руб. При получении кредита истцом была уплачена единовременная компенсация страховой премии 56 790 руб. Денежные средства были выданы в размере 160 000 руб. В договоре указана общая сумма кредита 216 790 руб., сумма кредита увеличена на страховую премию в размере 56 790 руб.

12.01.2017г. был осуществлён последний платёж (кредит погашен досрочно). Свои обязательства по кредитному договору № от 31.05.2016 года истец исполнил 12.01.2017 года. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, т.к. согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность заёмщика перед банком. А поскольку кредит погашен досрочно, страховая сумма равна 0. Поэтому ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму по договору страхования в размере 43 195 руб.

21.02.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией и потребовал возвратить ему денежную сумму по договору страхования в размере 43 195 руб. Однако, в ответ на свою претензию он получил отказ, который мотивирован тем, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Срок кредитования составил 60 месяцев с возможностью прекращения кредитного договора путем досрочного погашения кредита. Поскольку истец досрочно погасил кредит, то он имеет право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств (кредитного договора и страхования) из расчета: 48 900 руб. (размер страховой премии) : 60 месяцев (срок кредитования 60 месяцев) = 815 руб. в месяц.

815 руб. х 53 месяца (не истекший срок действия кредитования) = 43 195 руб. Таким образом, сумма части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия договора кредитования, подлежащая взысканию равна 43 195 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в котором указал, что возражают против удовлетворения иска в связи с тем, что доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай истцом не предоставлено. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между 31.05.2016г. года между ФИО3 и банком ПАО «Почта банк» был заключён договор о потребительском кредитовании на общую сумму 216 790 руб. При получении кредита истцом была уплачена единовременная компенсация страховой премии 56 790 руб. Денежные средства были выданы в размере 160 000 руб. В договоре указана общая сумма кредита 216 790 руб., сумма кредита увеличена на страховую премию в размере 56 790 руб.

12.01.2017г. был осуществлён последний платёж (кредит погашен досрочно). Свои обязательства по кредитному договору № от 31.05.2016 года истец исполнил 12.01.2017 года. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, т.к. согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность заёмщика перед банком. А поскольку кредит погашен досрочно, страховая сумма равна 0.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией и потребовал возвратить ему денежную сумму по договору страхования в размере 43 195 руб. Однако, в ответ на свою претензию он получил отказ, который мотивирован тем, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю в случае, если такой возврат предусмотрен договором.

В соответствии с п. 9.1.4. и 9.1.6. Правил страхования при досрочном прекращении действия договора страхования, уплаченные страховые взносы подлежат возврату пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из подп. г п. 7.1 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (Приложение № к Договору страхования) следует, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Срок кредитования составил 60 месяцев с возможностью прекращения кредитного договора путем досрочного погашения кредита. Поскольку истец досрочно погасил кредит, то он имеет право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств (кредитного договора и страхования) из расчета: 48 900 руб. (размер страховой премии) : 60 месяцев (срок кредитования 60 месяцев) = 815 руб. в месяц.

815 руб. х 53 месяца (не истекший срок действия кредитования) = 43 195 руб. Таким образом, сумма части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия договора кредитования, подлежащая взысканию равна 43 195 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай истцом не предоставлено, суд полагает не обоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 19 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Требование о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия договора кредитования истец направил 12.01.2017 года. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требований составляет: 43 195руб. х1%х22 дня = 9 502, 9 руб.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО СК «Кардиф» о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств (кредитного договора и страхования) - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу ФИО3 сумму части страховой премии в размере 43 195 руб., неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего – 81 195 (восемьдесят одна тысяча сто девяноста пять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич