Апелляционное определение № 33-46332/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Панченко Р.Б. Дело № 33-46332/2025

50RS0031-01-2025-006206-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «А101» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик" "А101" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДИ58К-8.1-68, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства - помещение, назначение: квартира, расположенный в жилом доме (<данные изъяты>), условный номер: <данные изъяты>. этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2. проектная приведенная площадь: 39,30 кв. м. Цена договора составила 11 612 480,72 руб.

Обязательство по оплате цены договоры исполнено ФИО надлежащим образом. Ответчик обязался передать истцу помещение не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки в квартире.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом было направлено требование безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно локальной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составляет 696 774,84 руб. ФИО направила в адрес ООО "Специализированный застройщик" "А101" претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных доводов ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 348 374, 42 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), и в двойном размере, за каждый день просрочки с <данные изъяты>, т.е. с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства; в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 5 % от присуждённой в его пользу суммы; почтовые расходы в размере 1032,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик" "А101" по доверенности ФИО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения представителя ответчика по существу иска, в которых указала, что приложение 1-6 к договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами, равно как и не признавалось судом недействительным, расходы на устранение недостатков в спорном объекте должны быть присуждены истцу в сумме, исключающей дефекты, признанные экспертом, но не являющимися таковыми в силу положений договора. Ответчик считает, что с учетом внесенных правок в законодательные акты, максимально возможный размер компенсации составляет 348 374,4 руб., включающий в себя требования: по оплате расходов на устранение недостатков, неустоек (штрафов, пеней). На основании изложенных возражений представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме; в случае частичного удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "А 101" в пользу ФИО расходы на устранение строительных недостатков в размере 348374 руб. 42 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований – отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "А101" взыскана госпошлина в размере 11209 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку приложением договора предусмотрено, что могут быть отклонения поверхностей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, в том числе объект долевого строительства, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как следует из п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, цена договора составляет 11 612 480,72 руб.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на эксплуатацию жилого дома не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.3. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> гарантийный срок на Объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта.

Согласно п. 6.4. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

<данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ФИО подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с который застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ИП ФИО, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет с учетом НДС 696 774.84 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков, которое оставлено ООО «Специализированный застройщик «А101» без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая также оставлена ООО «Специализированный застройщик «А101» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центральный экспертный центр» № <данные изъяты> от <данные изъяты> переданный истцу объект недвижимости (квартира) не соответствует действующим нормам и правилам, техническим регламентам, национальным стандартам, применяемым на обязательной основе в отношении квартиры, условиям договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ООО СЗ «А101» (<данные изъяты> качества), в том числе по качеству работ.

В квартире имеются недостатки, указанные в акте осмотра и экспертном заключении <данные изъяты>. За исключением: нарушений, связанных с оконными заполнениями; нарушений, связанных со стяжкой пола.

Выявленные недостатки, в том числе указанные в независимом заключении эксперта, представленном истцом, не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий истца при неправильной эксплуатации, в период со дня принятия квартиры по акту приема- -передачи и по день проведения независимой экспертизы истцом.

Стоимость устранения недостатков, работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет, округленно: стоимость работ, необходимых для исправления недостатков, составляет округленно: 297 738 руб. Стоимость материалов, необходимых для исправления недостатков, составляет округленно:168 010 руб.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для исправления недостатков, составляет круглено: 465 748 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании учтены приложения к договору, отклонение стен от вертикали составляет около 14 мм. Отклонения имеют локальный характер, не по всей площади стен. При проведении ремонта сохранить обои невозможно. Отклонения в покрытии пола превышают указанные в договоре. На дверях имеются механические повреждения.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт наличия недостатков, которые не были предусмотрены договором и приложением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 348374 руб. 42 коп., что составляет 3% от цены договора, составляющей 11 612 480 руб. 72 коп. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В части отказа во взыскании неустойки, штрафа решение не обжалуется.

В силу ст. 88, 9496, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы 65 000 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб., расходы на доверенность в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество объекта соответствовало условиям договора, поскольку в приложении к нему предусмотрена возможность уступов, зазоров, отклонений, замятин и других недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебной экспертизой, а также показаниями эксперта установлено, что выявленные недостатки не соответствуют договору и приложением к нему. Так, к примеру, договором допускается отклонения поверхностей стен до 12 мм., в то время как, установлено наличие отклонение 14 мм, что превышает установленный договором порог.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск удовлетворен на сумму 648 374,40 руб., коэффициент пропорциональности составил 0,49, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, судом было принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер испрашиваемых расходов на устранение строительных недостатков до 348 374,42 руб., то есть трех процентов от цены договора. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, оснований для применения принципа пропорциональности к судебным расходам не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «А101»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025г.