Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3359/2017

...

№ 2-3359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306750 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1000 рублей; судебные расходы по копированию и распечатке документов в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 22 февраля 2017 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 50597-93) принадлежащий ему автомобиль «БМВ 5231», государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика N от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 482 804 рублей, с учетом износа 306 750 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

С учётом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 619 рублей без учета износа, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, стоимость дефектовки 1080 рублей, судебные расходы на копирование в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины 6268 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 93 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 №685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причинённый водителю ущерб.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «БМВ 5231», государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации N N (л.д. 6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 февраля 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 5231», государственный регистрационный знак N, при движении допустил наезд на выбоину. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размеры выбоины на проезжей части дороги на ... около ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудником ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что покрытие имело выбоину длинной 80 см., шириной 110 см. и глубиной 16 см.

Согласно требованиям п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю «БМВ 5231», государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части ....

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ... №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское»), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом отчетом ... N от 20.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 482 804 рублей, с учетом износа 306 750 рублей.

Ответчик, оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... производство по делу приостановлено назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ... Определением суда от 03.07.2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта .... № N от ... повреждения автомобиля истца, отраженные в отчете и справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2017 года частично, за исключением следующих деталей: рулевого механизма, крыла переднего правого, стойки амортизатора правой, рычага передней подвески нижнего правого и рычага передней подвески верхнего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198 619 рублей, с учетом износа 130 011 рублей по состоянию на 22.02.2017 года.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... № N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания дорог не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ... составляет без учета износа 198 619 рублей (согласно экспертному заключению), что является реальным ущербом истца.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате ДТП от ... истец понес расходы по оплате дефектовки в размере 1 080 рублей, что документально подтверждается квитанцией N, кассовыми чеками от ..., ....

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с ДТП и необходимы для восстановления нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... N от ..., что документально подтверждается квитанцией N от ... за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, за услуги копирования в размере 500 рублей, что документально подтверждается товарным чеком от ..., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы относящиеся к затратам, необходимым для обращения в суд, следовательно, являющиеся судебными расходами.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 268 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 198 619 рублей, следовательно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу истца составит 5172,38 рубля.

Судом установлено, что оплата за производство судебной автотехнической экспертизы от ..., производство которой было поручено эксперту .... Стоимость услуг эксперта составила 24 000 рублей.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство эксперта .... в котором указывается на факт непроизводства оплаты. Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 198 619 рублей, расходы по оказанию услуг дефектовки в размере 1 080 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля 38 копеек, а всего 214199 (двести четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... стоимость услуг эксперта в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 10 июля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова