Апелляционное постановление № 22-1000/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-1000/2017

Судья Черепанова С.А.

Дело № 22-1000/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной:

25 февраля 2009 года Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 29 декабря 2010 года по отбытию срока наказания;

21 февраля 2012 года Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртили Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 5 декабря 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2012 года, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртили Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 20 мая 2014 года после отбытия срока наказания;

3 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной от наказания по концу срока 2 июня 2015 года;

14 июля 2016 года Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении нее приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после ее осуждения.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года ходатайство осужденной о пересмотре приговоров удовлетворено частично, постановлено:

считать ФИО1 осужденной по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 3 октября 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить;

ФИО1 считать осужденной по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел требования положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение. Просит постановление суда отменить и снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ был изменен нижний предел размера значительности причиненного потерпевшему ущерба по преступлениям главы 21 УК РФ, в том числе по преступлениям, предусмотренным ст. 158, 159 УК РФ, в настоящее время значительный размер причиненного потерпевшему ущерба не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2500 рублей.

По приговору от 25 февраля 2009 года ФИО1 была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшему Х., составил 9895 рублей, то есть превышающей минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а именно 5000 рублей, в связи с чем оснований для изменения указанного приговора не имеется. С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, введённые Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в отношении неё не применяются.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно по приговору от 25 февраля 2009 года переквалифицировал действия осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и снизил ей срок наказания в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, данное изменение не улучшает положение осужденной, в связи с чем оснований для снижения ей наказания не имеется.

Оснований для приведения приговоров Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2012 года и Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года, которыми ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствие с Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ не имеется в связи с отсутствием квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При рассмотрении ходатайства осужденной суд обоснованно учел вышеуказанные изменения в УК РФ и принял правильное решение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 3 октября 2014 года об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку новый закон устраняет преступность совершенного ФИО1 деяния – хищения имущества на сумму 2100 рублей, ее действия не образуют состава преступления.

По приговорам от 22 февраля 2012 года, от 14 июля 2016 года, по которым ФИО1 была осуждена, размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, не превышает минимальный размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а именно 5000 рублей, в связи с чем оснований для изменения указанных приговоров не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, основания для снижения наказания по приговору от 14 июля 2016 года отсутствуют, поскольку после вынесения данного приговора изменений, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденной, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: