Решение № 2-3615/2018 2-3615/2018~М-3051/2018 М-3051/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3615/2018

Дело № 2-3615/2018

64RS0044-01-2018-003590-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 В.ичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 ноября 2010 года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № 538С/В-2010, по которому предоставлен кредит в размере 713000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,7% годовых, размер аннуитетного платежа составляет 8595 руб., на приобретение в собственности ФИО2 квартиры общей площадью 37,2 кв.м по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и оплате процентов ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 29 июня 2018 года составляет 564241,09 руб., в том числе 524502,55 руб. - задолженность по основному долгу, 32850,39 руб. – задолженность по процентам, 3358,30 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3529,85 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По состоянию на 25 июня 2018 года квартира была оценена в размере 1152000 руб. в соответствии с отчетом об оценке квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, АО «ДОМ.РФ» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № 538С/В-2010 от 03 ноября 2010 года по состоянию на 29 июня 2018 года в сумме 564241,09 руб., в том числе 524502,55 руб. - задолженность по основному долгу, 32850,39 руб. – задолженность по процентам, 3358,30 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3529,85 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: город <адрес>, кадастровый <№>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1152000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 14842,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2010 года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № 538С/В-2010, по которому предоставлен кредит в размере 713000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,7% годовых, размер аннуитетного платежа составляет 8595 руб., на приобретение в собственности ФИО2 квартиры общей площадью 37,2 кв.м по адресу: город <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора займа в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка 12% годовых.

Согласно п. 3.12 договора займа в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1 договора на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченного платежа

Согласно п. 4.1 договора заемщики обязуются возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Согласно п. 5.1 договора займа заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и все принадлежащим имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займов процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1%от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа займодавец вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требования займодавца в случаях, установленных п. 4.4.1 договора (в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания, ремонта обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры)

Займодавцем исполнены условия договора, что подтверждается выпиской по счету, закладной.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: город <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрирована ипотека.

Заемщиками систематически нарушаются условия договора займа в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

Задолженность ответчиков по состоянию на 29 июня 2018 года составляет 564241,09 руб., в том числе 524502,55 руб. - задолженность по основному долгу, 32850,39 руб. – задолженность по процентам, 3358,30 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3529,85 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Наличие задолженности в указанном размере ответчики не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо об ином размере задолженности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает.

31 мая 2017 года истцом в адрес ответчиков направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и уведомлением о просрочке, и в случае непогашения задолженности, об обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2018 года в сумме 564241,09 руб., в том числе 524502,55 руб. - задолженность по основному долгу, 32850,39 руб. – задолженность по процентам, 3358,30 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3529,85 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и процентов по договору. Рассчитанную банком неустойку полагает завышенной, не соответствующей допущенным нарушениям условий договора, поскольку в 2018 году ФИО2 родила ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, не является злостным неплательщиком, обращалась в банк о реструктуризации долга и отсрочке ввиду временных материальных трудностей, но банк навстречу не пошел. С учетом трудного материального положения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Однако доводы ответчика о несоразмерности неустойки суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт тяжелого материального положения не является основанием для снижения неустойки и освобождения от исполнения обязательств, возникших на основании гражданско-правового договора.

Неустойка, начисленная ответчикам, исходя из условий договора в размере 0,1%, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Оснований для снижения задолженности по процентам по договору в размере 32850,39 руб., суд не находит, поскольку процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиками условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчиков, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении их к заключению договора займа на указанных в нем условиях.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что заемщиками нарушены условия заключенного договора, допущена просрочка исполнения обязательств, с января 2018 года ежемесячные платежи не вносятся. Основания, исключающие возможность принятия решения об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлены.

Истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 2018 год, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1152000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с отчетом об оценке квартиры, представленного истцом, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от 18 октября 2018 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: город <адрес> составляет 1356000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым в отношении квартиры установить начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1084800 руб.

К доводам ответчика о том, что квартира является единственным жильем, в связи с чем на нее невозможно обратить взыскание, суд относится критически, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных законом.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенну. квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору займа (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом залога (договорной или законной).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке в размере 14842,11 руб.

На основании определения Заводского районного суда города Саратова для определения рыночной стоимости предмета залога по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 19600 руб., которые не были оплачены экспертному учреждению.

Суд признает данные расходы подлежащими возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «НИЛСЭ» в размере 19600 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ФИО3 ича в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №538С/В-2010 от 03 ноября 2010 года по состоянию на 29 июня 2018 года в сумме 564241,09 руб., в том числе: 524502,55 руб. – задолженность по основному долгу, 32850,39 руб. – задолженность по процентам, 3358,30 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3529,85 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14842,11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв.м., расположенную по адресу: город <адрес>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1084800 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 19600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина