Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-3567/2018;)~М-3611/2018 2-3567/2018 М-3611/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело №2-125/2019

24RS0035-01-2018-004439-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 782 296 рублей 41 копейки. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель ФИО3 мотивировали тем, что 05.06.2018г. истец находился на работе в помещении мастерской по ремонту бытовой техники, расположенной в цокольном этаже принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения №59, расположенного на первом этаже многоквартирного дома №31 по ул.Ботанической г.Минусинска. Принадлежащий истцу автомобиль Hyndai Santa Fe 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на парковке около крыльца указанного помещения. В период с 11 до 12 часов истцу сообщили, что его автомобиль горит. Он выбежал на улицу, где увидел, что вблизи его автомобиля горят картонные коробки от бытовой техники и находящийся в них мусор и, поскольку в сторону его автомобиля дул сильный ветер, огонь перекинулся на автомобиль. Он сел в автомобиль и попытался запустить двигатель, чтобы отъехать, однако он уже был поврежден огнем и не завелся, откатить его также не получилось. Он и другие работники пытались тушить пожар огнетушителями, однако потушен он был лишь прибывшим расчетом пожарных. В результате пожара автомобиль был существенно поврежден, чем истцу причинен материальный вред в вышеуказанном размере. Поскольку указанный мусор, от которого произошло возгорание автомобиля, принадлежал ответчику и был складирован около автомобиля истца в нарушение требований закона, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Базуев О.И. исковые требования не признал. Не отрицая указанных истцом обстоятельств пожара и размера причиненного им истцу материального вреда пояснил, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению этого вреда не имеется. Возгорание коробок мусором, которые были складированы работником ответчика ФИО4 для последующей погрузки в автомобиль и вывоза, произошло в результате действий неустановленного лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Это лицо и должно отвечать за причинение истцу материального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 пояснил, что работает у ответчика ИП ФИО2 в должности директора магазина «Телевизоры», расположенного в доме №31 по ул.Ботанической г.Минусинска, занимается, в том числе, организацией вывоза мусора из помещения магазина. Этот мусор из магазина, который состоит из картонных коробок от продаваемой бытовой техники складировался в специально отведенном для этого помещении в цокольном этаже здания. По мере накопления этого мусора ФИО5 договаривался с автомобилем для его вывоза на свалку и давал поручение работнику ФИО6 в установленное время вынести этот мусор и погрузить его в автомобиль, из средств ответчика оплачивал его работу. 05.06.2018г. по его поручению ФИО6 стал выносить мусор и складировать его около крыльца аптеки, расположенной по соседству с магазином и в это время произошло возгорание мусора. В тот день был сильный ветер и огонь быстро перекинулся на рядом стоящий автомобиль истца. ФИО5 и другие работники с помощью огнетушителей пытались его потушить, но безуспешно, потушен он был лишь прибывшей впоследствии командой пожарных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 пояснил, что работает у ответчика разнорабочим, занимается, в том числе, погрузкой мусора в автомобиль для его вывоза на свалку. Этот мусор складировался в специально отведенном для этого помещении в цокольном этаже, состоял из картонных коробок и упаковок из магазина «Телевизоры», упаковок из аптеки, расположенной в их же здании и остатков бытовой техники из мастерской по её ремонту, расположенной также в цокольном этаже. По поручению ФИО5 05.06.2018г. ФИО6 начал выносить мусор из цокольного этажа, составлял около крыльца аптеки крупные картонные коробки, заполненные остатками упаковок (полиэтиленом, бумагой, пенопластом), а также запчастями от бытовой техники. Когда он в очередной раз спустился в цокольный этаж и стал готовить очередную коробку с мусором к выносу услышал, что наверху пожар. Выйдя из помещения, он увидел, что горят вынесенные им коробки с мусором, стал звать помощь и сообщил о пожаре ФИО1. Когда тот вышел огонь уже перекинулся на припаркованный неподалеку его автомобиль. Отогнать его он не смог, потушить пожар смогли лишь прибывшие впоследствии пожарные. Без присмотра ФИО6 коробки с мусором оставались лишь несколько минут, из-за чего они загорелись он не знает, пламя быстро распространилось, так как в тот день был сильный ветер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стрела» по доверенности ФИО7 пояснила, что их общество с 2016 года снимает в аренду у ответчика ФИО2 нежилое помещение на первом этаже нежилого помещения №59 в д. №31 по ул.Ботанической г.Минусинска, использует его для размещения аптеки. Согласно условий договора аренды образующийся в результате деятельности аптеки мусор, а это в основном упаковочный материал, утилизирует ФИО2, складируется мусор перед вывозом в помещении аптеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 пояснил, что снимает в аренду у истца часть вышеуказанного нежилого помещения в цокольном этаже около помещения мастерской по ремонту бытовой техники, осуществляет там прием заказов на изготовление мебели и торговлю готовой мебелью. Мусор в результате его деятельности не образуется. Помещение, в котором хранился мусор находилось по соседству с занимаемым им, на момент пожара мусор состоял из картонных коробок, упаковок и остатков бытовой техники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, снимает в аренду у ответчика ФИО2 часть вышеуказанного нежилого помещения на первом этаже, где занимается продажей дверей. В результате её деятельности мусора практически не остается, а тот который бывает она утилизирует самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 пояснил, что на момент пожара арендовал у ответчика в цокольном этаже помещение, где занимался ремонтом теле- и радиоаппаратуры. Мусор, образующийся в результате своей деятельности утилизировал сам. Кроме него, в этом помещении работали также ФИО1 и ФИО11.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 пояснил, что на момент пожара 05.06.2018г. занимался ремонтом бытовой техники в мастерской в цокольном этаже вышеуказанного здания ответчика, образовывающийся в результате его деятельности мусор выносила уборщица, он складировался в отдельном помещении, которым заведовал ФИО6.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном и первом этажах дома №31 по ул.Ботанической г.Минусинска. Часть помещениий на основании заключенных с ответчиком договоров аренды использует для размещения аптеки ООО «Стрела», а также индивидуальные предприниматели для осуществления своей деятельности. Еще в одной части помещения располагается магазин «Телевизоры», в котором ответчик сам осуществляет предпринимательскую деятельность. 05.06.2018г. около 11 часов ФИО6, действуя по поручению директора вышеуказанного магазина ФИО5, складировал для последующего вывоза на расстоянии нескольких метров от крыльца аптеки ООО «Стрела» и припаркованного там же принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Santa Fe 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> картонные коробки с мусором, состоящим из упаковок от товаров, частей бытовой техники. В период до 11 часов 50 минут в условиях имевшего место на тот момент сильного ветра произошло возгорание этих коробок с последующим переходом огня на указанный автомобиль, находящийся в направлении ветра от коробок. В результате пожара автомобиль был существенно поврежден. По факту пожара в отношении неустановленного лица следователем СО МО МВД России «Минусинский» 05.07.2018г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ (покушение на умышленное уничтожение указанного автомобиля, принадлежащего истцу). 18.10.2018г. предварительное следствие по делу было приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, материалами уголовного дела №, договорами аренды нежилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

В силу пункта 3.12. "ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001г. №-ст) к отходам потребления относятся остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.

Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение (пункт 7.8. указанного ГОСТа).

На основании п.4.1.4. Правил благоустройства территории муниципального образования г.Минусинск, утвержденных Решением Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края от 20.10.2017 N 2-8р сбор и вывоз отходов производства и потребления необходимо осуществлять по контейнерной системе в установленном порядке.

Вывоз отходов необходимо осуществлять способами, исключающими возможность их потери при перевозке, создания аварийной ситуации, причинения отходами вреда здоровью людей и окружающей среде (п. 4.1.8. Правил).

Согласно п.4.1.11. Правил в случае если производитель отходов, осуществляющий свою бытовую и хозяйственную деятельность на земельном участке, в жилом или нежилом помещении на основании договора аренды или иного соглашения с собственником, не организовал сбор, вывоз и утилизацию отходов самостоятельно, обязанности по сбору, вывозу и утилизации отходов данного производителя отходов возлагается на собственника вышеперечисленных объектов недвижимости, ответственного за уборку территорий в соответствии с разделом 4 настоящих Правил благоустройства.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, материальный вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате возгорания складированного в нарушение вышеуказанных положений Правил в непосредственной близости от его автомобиля ФИО6, действующим, по поручению ответчика, принадлежащего ответчику мусора (отходов), суд приходит к выводу, что этот вред подлежит возмещению ответчиком, как лицом его причинившим.

При этом доводы ответчика о том, что вред причинен не по его вине, суд считает недоказанными.

В их подтверждение ответчик ссылается на то, что возгорание мусора произошло в результате действий неустановленного (третьего) лица, однако каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено.

Сам по себе факт возбуждения органом предварительного расследования уголовного дела по факту пожара об этом не свидетельствует, каких-либо данных о том, что возгорание мусора произошло по вине иных лиц в результате умышленных действий либо неосторожного обращения с огнем (свидетельские показания, видеозаписи и т.п.) материалы указанного уголовного дела, исследованного в судебном заседании, не содержат. Согласно заключения проведенной по уголовному делу экспертизы на объектах пожарного мусора, изъятых в ходе осмотра места происшествия (пожара) компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа, не обнаружено.

Суд полагает, что причиной возгорания автомобиля истца явилось то, что ФИО6 в неустановленном для этого месте, в непосредственной близости от автомобиля истца в условиях сильного ветра в сторону этого автомобиля было складировано и оставлено без присмотра значительное количество легковоспламеняющегося мусора, что при должной степени осмотрительности было недопустимо.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что он составляет согласно заключения проведенной в рамках уголовного дела товароведческой судебной экспертизы 782 296 рублей 41 копейку. Этот размер представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда в рамках настоящего гражданского дела стороны, не смотря на разъяснения суда о возможности этого, не заявили.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 023 рубля в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 782 296 рублей 41 копейку и 11 023 рубля в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019г.