Решение № 2-1462/2021 2-1462/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1462/2021

Дело № 2-1462/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовского аи к Администрации города Челябинска, АО «Тандер», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», ООО «СтройКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации города Челябинска, ПАО «Магнит», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», АО «Тандер» и просил с учетом уточнений о возмещении суммы ущерба в размере 60206 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 422 руб., стоимости дефектовки в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2006 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес>, произвел наезд на препятствие (открытая дождевая канализация), которая находилась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 60206 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы по дефектовки – 2000 руб.

Определением суда от 01.03.2021г. произведена замена ответчика АО «Магнит» на ПАО «Магнит».

Протокольным определением суда от 22.04.2021г. МБУ «ЭВИС» привлечено в качестве соответчика, произведена замена ответчика ПАО «Магнит» на АО "Тандер".

Протокольным определением суда от 18.05.2021г. ООО «СтройКомфорт» привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, и в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» в судебное заседание не явился, и в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, и в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п. 10).

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему же, совершил наезд на препятствие (водосточная канава), не повредив ее.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о ДТП, схемой ДТП, решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда, фотоматериалами.

Также, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ж/д переезда, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги: <адрес>, отсутствует решетка дождевой канализации.

В результате указанных обстоятельств автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 60206 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы по деффектовке – 2000 руб.

Заключение ООО <данные изъяты> № от 04.08.2020г. принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба на сумму 60206 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба в указанном выше размере и при заявленных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Как следует из административного материала, фотоматериалов, представленных стороной истца, ДТП произошло ввиду провала дождеприемной решетки ливневой канализации, расположенной около торгового комплекса по адресу <адрес>.

Как следует из ответа на судебный запрос от КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, с размешенным видом использования: для эксплуатации нежилого здания (объект торгово –досугового назначения с благоустройством сквера), для размещения объектов торговли, зарегистрировано право собственности за ООО «СтройКомфорт».

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройКомфорт» и ЗАО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, объект: нежилое здание (объект торгово - досугового назначения с благоустройством сквера) общей площадью 4 212,9 кв.м., этажность 1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.8 договора, арендатор обладает правом общего пользования земельными участками, необходимыми для прохода/проезда посетителей, сотрудников арендатора в объект, эксплуатации объекта, а также помещениями, необходимыми для эксплуатации объекта в соответствии с назначением, указанным в п.1.2 договора. При этом отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельные участки и периодических платежей на земельные участки, сохраняются за арендодателем.

В соответствии с п.2.1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору объект и энергопринимающее оборудование во временное владение и пользование в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, в состоянии, пригодном для эксплуатации арендатором объекта в соответствии с п.1.2 договора.

Арендодатель обязан передать объект арендатору в полном соответствии с требованиями нормативных актов в области пожарной безопасности: с Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», технически подготовленного и оснащенного для его беспрепятственного обеспечения энергосбережением, водой, теплом, электричеством.

Согласно п.2.1.5 договора арендодатель обязуется, в случае возникновения аварий в объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя инженерного оборудования и коммуникаций произошли по вине арендатора.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором (<адрес>), являющееся Приложением № 4-2 к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами согласована граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе ливневой канализации, вместе с тем, лоток для приема ливневых сточных вод, расположенный на парковке, прилегающей к зданию, в данном Приложении № 4-2 не отражен, на что также указано представителем ООО «СтройКомфорт» в отзыве на исковое заявление, что свидетельствует о не передачи ливневой канализации в обслуживание арендатору - ПАО «Тандер».

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные правовые нормы, условия договора аренды, суд приходит к выводу об обязанности содержать спорный участок ливневой канализации ООО «СтройКомфорт».

Между тем ООО «СтройКомфорт» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО «СтройКомфорт» допустило наличие на проезжей части дороги недостатка в ее содержании в виде отсутствия решетки дождевой канализации, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Челябинска, АО «Тандер», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МБУ «ЭВИС» о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «СтройКомфорт» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60206 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 422 руб., стоимость дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2006 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СтройКомфорт» в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 422 руб., стоимость дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2006 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестовского аи к Администрации города Челябинска, АО «Тандер», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МБУ «ЭВИС», ООО «СтройКомфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Шестовского аи сумму ущерба в размере 60206 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 422 руб., стоимость дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2006 руб.

В удовлетворении требований Шестовского аи к Администрации города Челябинска, АО «Тандер», Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МБУ «ЭВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская