Решение № 2-300/2025 2-300/2025(2-4243/2024;)~М-2702/2024 2-4243/2024 М-2702/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-300/2025

74RS0004-01-2024-005037-29

Дело № 2-300/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.

при секретаре судебного заседания Ераншиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная компания Центрального района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания Центрального района» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 127 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 127 000 руб.

В обосновании иска указано, что истец являются собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> 16.02.2024 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужило ненадлежащее состоянии кровли дома №<адрес> г. Челябинска. В результате протечки воды было повреждено жилое помещение. В соответствии с заключением специалиста № от 11.03.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры истца составляет 127040 руб.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Центрального района" ФИО2 явились, возражала по заявленным требованиям.

Ответчик Администрация города Челябинска, третье лица Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>., что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.10.2024г.

Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖК Центрального района», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 20.04.2015 года и договором управления.

Из акта осмотра квартиры истца, составленного ООО «ЖК Центрального района» от 16 февраля 2024 года следует, что в результате подтопления кровли произошел залив квартиры №<адрес> г. Челябинска. Квартира истца расположена на 4 этаже 4 этаже четырехэтажного дома. Повреждена комната 18.5 кв.м: на обоях видны следы залива, на окнах присутствуют следы плесени, в верхней части стены серые пятна, места видны вздутия и расхождения по швам. Над окном наблюдается провисание декоративного обрамления оконного проема с отслоением штукатурного слоя и частичным выпадением кирпичей. На момент обследования наблюдается течь с потолка и промерзание оконного стекла снаружи.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, ФИО1 обратилась в ООО «ФЕНИКС» для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире. Согласно заключению специалиста № от 11.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 127 040 руб.

Истец обратилась к ответчику ООО «ЖК Центрального района» с претензией о выплате указанной суммы, ответ на претензию не получен.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правила №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик - ООО «ЖК Центрального района».

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают.

Представленные ответчиком копии договоров подряда по текущему ремонту кровли в доме по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> подтверждают проведение текущего ремонта кровли в период с 2021 по 2022гг., тогда как затопление квартиры истца произошло в феврале 2024 года.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО3 №-Д от 09 июня 2022 года подтверждает то обстоятельство, что техническое состояние кровельной системы, оконных блоков, систем горячего и холодного водоснабжения системы теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> оценивается как неудовлетворительное и требуется выполнение капитального ремонта данных систем.

Однако при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств того, что в 2024 году до затопления квартиры истца, ответчиком был проведен текущий ремонт кровли дома по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> не представлено.

Представленный акт выполненных работ от 04 апреля 2024 года подтверждает произведенный частичный ремонт кровли МКД уже после произошедшего затопления.

Также суд относится критически к представленным ООО «ЖК Центрального района» актам выполненных работ, поскольку акт от 16.01.2024г. об очистке кровли от снега над квартирой № подписан только мастером управляющей организации, подпись истца - собственника <адрес> отсутствует. Акт от 14.02.2024г. подтверждает частичное проведение работ по читке кровли МКД, поскольку жители не предоставили доступа на кровлю. Однако сведений о том, что истец ФИО1 отказалась о предоставлении доступа в данном акте не содержится, доказательств тому, не представлено.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ЖК Центрального района» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

То обстоятельство, что здание по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> нуждается в капитальном ремонте, не является основанием для освобождения управляющей организации от возмещении ущерба, причинённого истцам.

Также не является основанием для освобождения ООО «ЖК Центрального района» от возмещения причинённого ущерба то, что Распоряжением Администрации г.Челябиснка № от 13 мая 2024 года принято решение об изменении статуса здания общежития по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> на многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «ЖК Центрального района», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Исходя из чего оснований для взыскания ущерба, причинённого затоплением квартиры с администрации, суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, причиненный истцом и подлежащий взысканию в ее пользу, суд руководствуется заключением специалиста ИП ООО «ФЕНИКС» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 127040 руб.

Поскольку истец являются единоличным собственниками квартиры, то указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖК Центрального района» в пользу истца в размере 127040 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен истцом ущерб, причиненный затоплением квартиры, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом ФИО1 стоимости составления отчета об оценке в размере 2500 руб., а также судебных расходов в размере 227 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего с ответчика ООО «ЖК Центрального района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., судебных расходов в размере 227 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040,80 руб. из расчета: 3200 + ((127040 - 100000) * 2) / 100 = 3 740,80 руб. (удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Центрального района» (ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный затоплением в размере 127 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 2727 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Центрального района» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4040,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.