Решение № 2-286/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело 2-286/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Финансовая независимость» с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ФИО2 была ознакомлена до подписания договора займа, также до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора займа и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора, о чем ФИО2 расписалась в заявлении о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость и ФИО2 был заключен договор займа №-Е-20291, в соответствии с которым ООО «Финансовая независимость» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в размере 7 000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 процента за каждый день в срок ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость потребительского займа, рассчитанная по формуле, установленной Федеральным Законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа №-Т-20217 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 %. Данная процентная ставка соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов займов, установленных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа). ООО «Финансовая независимость» является коммерческой организацией и основным видом деятельности организации является предоставление займов на платной основе, о чем ответчику было известно. На момент предоставления займа, размер установленных договором процентов за пользование денежными средствами законом никак не ограничивался, соответственно организация имеет право устанавливать данные проценты в любых пределах.

Истец, установлением процентной ставки в размере 0,5 процента за каждый день пользования займом не нарушает ни один пункт из имеющихся на сегодняшний день, норм закона. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку вынесено решение о взыскании с ФИО2 пользу ООО «Финансовая независимость» суммы долга по договору займа в общей сумме 46 377 рублей 34 копеек. Согласно материалам дела в пользу ООО «Финансовая независимость» судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 978 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №. На основании Договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судебным участком было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО «Финансовая независимость» на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство на данный момент исполнено частично. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями законодательства РФ в наименование организации ООО «Финансовая независимость» была добавлена аббревиатура МФО - микрофинансовая организация. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства РФ в наименование организации ООО «Финансовая независимость» была добавлена аббревиатура МКК - микрокредитная компания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены судебные издержки, проценты, и частично выплачен основной долг по договору займа №-Е-20291 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 691 рубль 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ взыскано 20 112 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ взыскано 5 955 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года взыскано 5 955 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ взыскано 4 000 рублей. Очередность гашения обязательств ФИО2 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Согласно приложенному расчету задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 648 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №-Е-20291 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 648 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 3 952 рублей 96 копеек, сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступало.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №-Е-20291, в соответствии с которым ООО «Финансовая независимость» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в размере 7 000 рублей и оплатить проценты по ставке 2 % за каждый день (730 % годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1, 2, 3, 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» суммы долга по договору займа в общей сумме 46 377 рублей 34 копеек по делу № года, из них:

- сумма основного долга – 7 000 рублей;

- проценты за период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 7 696 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 830 рублей;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 452 рубля;

- сумма представительских расходов – 5 000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 399 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на данный момент исполнено частично.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ – 691 рубль 16 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 112 рублей 44 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 955 рублей 69 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ года – 5 955 рублей 69 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей

Всего взыскано 40 714 рублей 98 копеек, из них погашено:

- судебных расходов, в том числе расходы по госпошлине – 6 471 рубль 34 копейки;

- проценты по основному обязательству, штрафы, пеня – 32 978 рублей;

- основной долг – 1 265 рублей 64 копейки.

Очередность гашения обязательств ФИО2 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в её пользу процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя данные требования, истица ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО1 договор уступки прав требований №, на основании, которого Цессионарий принимает в полном объёме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п., также мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского районного судебного участка было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО «Финансовая независимость» на ФИО1.

В материалах дела, действительно, имеется договор уступки прав требования (цессии) №-ФН-00003 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Финансовая независимость» и ФИО1 заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должникам ООО «Финансовая независимость», перечень которых оговорен дополнительным соглашением к настоящему договору «Реестр цессии» (Приложение №) (пункт 1.1 Договора).

При этом, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) №-ФН-00003 от ДД.ММ.ГГГГ, договор микрозайма №-Е-20291 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2 еще не был заключен.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

Из буквального содержания взаимосвязанных положений пунктов 1.21, 1.3, 1.4, 1.5 заключенного ООО «Финансовая независимость» и ФИО1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объёме права, обеспечивающие исполнения обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе на начисленные проценты, начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и прочее. Стороны имеют право заключать неограниченное количество дополнительных соглашений – «Реестров цессии». В «Реестре цессии» указываются сведения о должниках, сведения о документах, устанавливающие законность требований ООО «Финансовая независимость» к должникам, суммы основного долга, суммы процентов, неустойки, штрафы, а также сумма компенсации за уступленное право требования. Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего договора.

Как следует из Реестра цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) №-ФН-00003 от ДД.ММ.ГГГГ), оговорен переход права требования к ФИО2 на основании договора 2014-Е-20291 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ФИО1 перешло право требования по договору микрозайма №-Е-20291 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовая независимость» и ФИО2.

Согласно приложенному расчету задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 648 рублей 16 копеек из расчета 730 % годовых:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 232 дня на остаток основного долга для начисления процентов 7 000 рублей – 32 480 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 917 дней на остаток основного долга 5 7 34 рубля 36 копеек – 105 168 рублей 16 копеек.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 1149 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 Договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Займодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ в размере 7 000 рублей и уплатить Займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 4 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный в п. 2 индивидуальных условий договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,05 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25 % годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных в п. 4 индивидуальных условий договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Заключение ответчицей указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 730% годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.

С учетом того, что решением мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» уже взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) исходя из расчета 730 % годовых в размере 7 696 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1149 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 года в размере 3 318 рублей 64 копейки из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 000 х 232 дня: 365 х 17,60 = 783 рубля 08 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 734 рубля 36 копеек х 917 дней: 365 х 17, 60 = 2 535 рублей 56 копеек.

В остальной части суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде истицей были понесены следующие расходы: оплата за услуги представителя.

Так, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручает поверенному ФИО6 совершать от имени и за счет ФИО1 юридические действия по подготовке искового заявления; подачи искового заявления о взыскании суммы процентов по договору займа №-Е-20291 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов в суд; осуществить представительство в суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму, уплаченную истцом представителю за оказание юридической помощи по делу, суд находит подлежащей взысканию частично в сумме 3000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени сложности дела, а также того факта, что представление интересов истца ограничилось составлением искового заявления, в судебное заседание представитель истца не явилась, интересы истца в судебном заседании не представляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 952 рублей 96 копеек, что соответствовало цене иска и подтверждается платёжными поручениями.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика частично, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа №-Е-20291 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 318 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, сумму представительских расходов в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 6718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 64 копейки.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судья Т.Н. Лобань