Решение № 2-669/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-669/2019;)~М-667/2019 М-667/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-669/2019

Дело № 2-75/20

32RS0032-01-2019-001015-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 80047 руб. 50 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 29500 руб. 00 коп., задолженности по процентам за период с 30 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 50547 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2601 руб. 43 коп.

При этом ссылается на то, что 30 ноября 29018 года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского займа, ответчику были переданы денежные средства в размере 29500 руб. на срок по 04 января 2019 года. Ответчик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты по договору займа в размере 0,9 % в день (328,5% годовых).Договором предусмотрено, что если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов просит освободить ее от уплаты.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Применительно к пункту 1 статьи422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года между ООО МКК «КВПятыйЭлементДеньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № П08Ч03611, по условиям которого ответчику были переданы денежныесредства в размере 29500 рублей сроком по 04 января 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5 % годовых. Данный договор был подписан сторонами.

Денежныесредства были переданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 ноября 2018 года и не отрицается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком задолженность по основному долгу в размере 29500 руб.00 коп. не погашена, что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга по договору займа в размере 29500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи состатьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренныестатьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названнымзаконом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренныхЗакономо микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этимзакономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На момент заключения договора займа – 30 ноября 2018 года действовали положения п. 9 ч. 1 ст.12, ст.12.1Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, содержащие данный запрет, указаны истцом на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 21 Договора потребительского займа № №, заключенного 30 ноября 2018 года между ООО МКК «КВПятыйЭлементДеньги» и ФИО1, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственных интересах принял на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 80047 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 29500 руб. 00 коп., задолженность по процентам за период с 30 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 50547 руб. 50 коп.

Размер начисленных истцом процентов составляет 50547 руб. 00 коп., что не превышает предел, установленный законом на момент заключения договора займа.

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства, ограничений, установленных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных кредитором платежей, ответчиком не представлено.

Следовательно, довод ФИО1 о снижении, освобождении ее от уплаты процентов по договору несостоятелен.

Материальное положение ответчика не является достаточным и убедительным основанием для снижения или освобождения от уплаты процентов, предусмотренных условиями договора.

Учитывая, что непогашенный основной долг составляет 29500 руб. 00 коп., начисленные истцом и предъявленные ко взысканию проценты в размере 50547 руб. 50 коп. не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, предусмотренные приведенным выше Федеральным законом и договором проценты подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2601 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от 30 ноября 2018 года в размере 80047 руб. 50 коп.(восемьдесят тысяч сорок семь рублей пятьдесят копеек), в том числе задолженность по основному долгу в размере 29500 руб. 00 коп., задолженность по процентам за период с 30 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 50547 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» расходы по госпошлине в размере 2601 руб. 43 коп. (две тысячи шестьсот один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Т.Н. Поставнева